Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9950/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А60-10996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центурион" (ОГРН 1056605254441, ИНН 6674163796): Курова О.А. (прежняя фамилия - Кузнецова), конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2011 по делу N А60-42790/2010, свидетельство о заключении брака II-АИ N 630220 от 20.08.2011,

от ответчика - закрытого акционерного общества Центр недвижимости "Уральский дом" (ОГРН 1069672073460, ИНН 6672218344): Ваторин М.С., доверенность N 11/01/11 от 11.01.2011,

от третьего лица - Гладких Дмитрия Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центурион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2011 года

по делу N А60-10996/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центурион"

к закрытому акционерному обществу Центр недвижимости "Уральский дом",

третье лицо: Гладких Дмитрий Александрович

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Центурион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного обществом "Центурион", с одной стороны, и закрытым акционерным обществом Центр недвижимости (общество, ЗАО) "Уральский дом", с другой, договора купли-продажи недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства со степенью готовности 15 %, литер А, назначение нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 45А, от 02.10.2009, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, заявив о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства: степень готовности 15%, литер А, назначение нежилое, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 45А, от 02.10.2009, заключенного между ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" и ООО "Центурион", о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно: возложении на ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" обязанности передать ООО "Центурион" объект незавершенного строительства, степень готовности 15%, литер А, назначение нежилое, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 45А, а ООО "Центурион" - передать ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" денежные средства в размере 20 040 000 рублей.

Решением от 11.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 02.10.2009 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

По мнению истца, значимым при разрешении данного спора является дата оформления оспариваемого договора - 02.10.2009. Соответствие этого обстоятельства дате вынесения арбитражным судом по делу N А60-37371/2009 определения от 28.09.2009 об обеспечении иска в виде запрета обществу "Центурион" совершать сделки, направленные на отчуждение спорного имущества, по мнению истца, является достаточным для удовлетворения иска.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства: стоимость объекта незавершенного строительства оплачена покупателем не в полном объеме, передача имущества формально не осуществлена, регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства, не проведена, фактически спорное имущество находится во владении и пользовании истца.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, выразил возражения против ее удовлетворения. Ответчик считает, что основания для признания сделки недействительной (ничтожной) отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи со стороны ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" исполнен.

Третье лицо - Гладких Дмитрий Александрович о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств актов сверки по договорам аренды земельного участка за период с 01.01.2011 по 21.09.2011, свидетельствующих, по мнению истца, о том, что спорное имущество находилось во владении истца - общества "Центурион".

Результатом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось определение арбитражного суда апелляционной инстанции об удовлетворении данного ходатайства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство истца о приобщении данных документов в качестве дополнительных доказательств содержит обоснование невозможности представления их в суд первой инстанции - документы были составлены после принятия обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, - свидетельства о государственной регистрации права собственности 66 АГ 697401 от 03.06.2009 (т. 1, л.д. 122), верно установлено судом первой инстанции, объект незавершенного строительства, литер А, назначение нежилое, степень готовности 15 % с застроенной площадкой по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 45 А, являлся собственностью общества "Центурион".

02.10.2009 между ООО "Центурион" (продавец) и ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" (покупатель) оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства, литер А, назначение нежилое, степень готовности 15% с застроенной площадкой по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 45 А, а покупатель - принять и оплатить указанное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 18-20).

Договор от 02.10.2009 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ООО "Центурион" и ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом", истец считает недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с тем, что, как полагает истец, в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи не было получено согласие залогодержателя (гражданина Гладких Д.А.).

В обоснование иска указано на факт оформления 01.10.2009 Гладких Д.А. (залогодержатель) и ООО "Центурион" (залогодатель) договора залога N 2/02-09 (далее - договор залога), согласно условиям которого предполагалась передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 45А, которым обеспечено исполнение обязательств истца по уплате долга по договору процентного займа.

Обоснование иска содержит также указание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-37371/2009 была принята обеспечительная мера в виде в виде запрета обществу "Центурион" совершать сделки, направленные на отчуждение объекта незавершенного строительства со степенью готовности 15%, назначение - нежилое, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 45А.

Истец исходит из того, что заключение после вынесения судом указанного определения об обеспечении иска оспариваемого договора требованиям закона не соответствует (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие доказательств государственной регистрации договора залога повлекло оценку этого договора как недействительного (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствующего требованиям закона - ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке", следствием чего явилось признание судом первой инстанции оспариваемого истцом договора купли-продажи не подлежащим оценке исходя из положений, предусмотренных пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, законом предусмотрено иное - отличное от установленного ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствие нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в этом случае залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона само по себе исключает возможность удовлетворения иска, в обоснование которого приведены исследуемые обстоятельства.

Значимым судом первой инстанции признано и то, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А60-27055/2010 оспариваемый договор являлся предметом исследования, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 принятым по итогам рассмотрения этого дела на общество "Центурион" была возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода к ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" права собственности в отношении спорного имущества, при этом, как установлено судом первой инстанции, исследованный договор был признан заключенным и действительным.

Оценка судом первой инстанции установленных в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А60-27055/2010 значимых для рассматриваемого спора обстоятельств признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующе положениям, предусмотренным п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства действовали обеспечительные меры в виде запрета обществу "Центурион" совершать сделки, направленные на отчуждение данного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данные обеспечительные меры впоследствии были отменены определением от 13.10.2009 и на правовую природу сделки купли-продажи данное обстоятельство повлиять не могло.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил действия истца, обратившегося в арбитражный суд с рассматриваемым требованием как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом исходил из того, что истец, несмотря на осведомленность о наличии установленного арбитражным судом по делу N А60-37371/2009 ограничения правомочия по реализации спорного недвижимого имущества третьим лицам, все же заключил с ответчиком оспариваемый договор.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности иначе оценить приведенные обстоятельства, установление которых повлекло отказ в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, стоимость объекта купли-продажи уплачена покупателем не в полном объеме, передача имущества формально не осуществлена, правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства относимы к стадии исполнения оспариваемого договора, в силу чего не могут быть признаны основанием для признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом принятия арбитражным судом вступившего впоследствии в законную силу решения от 01.10.2010 по делу N А60-27055/2010 о возложении на общество "Центурион" обязанности произвести государственную регистрацию перехода к ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" права собственности в отношении спорного имущества не может быть признан значимым довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, предусмотренном ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проведена, а государственная регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства по сделке, не соответствующей требованиям закона, невозможна.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Соответствующим образом судом апелляционной инстанции оцениваются представленные истцом в качестве дополнительных доказательств акты сверки по договорам аренды земельного участка за период с 01.01.2011 по 21.09.2011, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что спорное имущество находилось во владении истца - общества "Центурион".

Оспаривание заявителем апелляционной жалобы доказательственного значения последующей отмены исследованного выше факта обеспечения иска, что судом первой инстанции признано в качестве обстоятельства, которое означает то, что соответствующие обеспечительные меры на правовую природу оспариваемой сделки повлиять не могли

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-10996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.Ф. Виноградова