Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 12АП-7772/11

г. Саратов

Дело N А12-25299/2009

резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-25299/2009 (судья Языков Е.Б.) в части привлечении юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Компания Стройиндустрия",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий должника, Ляхов С.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройиндустрия", (далее - ООО "Компания Стройиндустрия", должник), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности (юриста и помощника) и установления оплаты их услуг, соответственно, 15 000 рублей и 10 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Компания Стройиндустрия", Ляхова С.В., частично удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года отменить в удовлетворенной части, в части привлечения юриста.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, в ходатайстве конкурсного управляющего ООО "Компания Стройиндустрия", Ляхова С.В., о привлечении для обеспечения своей деятельности юриста с помесячной оплатой 15 000 рублей следует отказать.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года в отношении ООО "Компания Стройиндустрия" возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2010 года ООО "Компания Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Срок конкурсного производства продлевался, последний раз определением суда от 02 июня 2011 года на три месяца до 31 августа 2011 года.

28 июля 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий должника, Ляхов С.В., с ходатайством, в котором заявил о привлечении для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве следующих лиц: юриста и помощника и установлении размера оплаты их услуг в сумме, соответственно, 15 000 рублей и 10 000 рублей ежемесячно.

Налоговый орган возражал в суде первой инстанции относительно привлечения указанных лиц.

Суд первой инстанции согласился, по мнению апелляционного суда, с вышеуказанным ходатайством конкурсного управляющего относительно привлечения юриста с помесячной платой 15 000 рублей без достаточных к тому оснований, в отсутствие соответствующих доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В обоснование ходатайства конкурсного управляющего указано, что рыночная стоимость имущества должника составляет 350 700 рублей, что превышает лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленный пунктом 3 статьей 20.7 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение своего ходатайства конкурсный управляющий представил:

- решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года по делу N 2-734 о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ширинова Т.Т. в пользу должника, ООО "Компания Стройиндустрия", 609 874 рублей 89 копеек, из которого следует, что представителем должника по указанному делу являлся Д.П.Иванников,

- переписка должника, в лице его представителя Д.П.Иванникова, относительно исполнения указанного судебного акта,

- платежные документы - платежное поручение N 4 от 5 августа 2011 года на сумму 100 000 рублей и выписка из лицевого счета, из которых следует, что указанная сумма добровольно перечислена Шириновым Т.Т. во исполнение решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от21 февраля 2011 года по делу N 2-734.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств бесспорно следует, что Д.П. Иванников являлся представителем должника по гражданскому делу N 2-734 в суде общей юрисдикции первой инстанции и участвовал в исполнительном производстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что "привлечение юриста, который участвовал в подготовке материалов по указанному делу и представлял общество в судебных заседаниях, а также представляет и интересы взыскателя в ходе исполнительного производства"_ является обоснованным.

Вместе с тем, из заявленного ходатайства буквально следует, что конкурсный управляющий просил суд привлечь для обеспечения своей деятельности в конкурсном производстве юриста на постоянной основе и установлении размера оплаты его услуг в сумме 15 000 рублей ежемесячно на будущее время.

Однако, доказательств обоснованности привлечения юриста на постоянной основе, в том числе на будущее время, а не по конкретному делу, по гражданскому делу N 2-734, конкурсный управляющий ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Более того, из представленного платежного поручения N 4 от 5 августа 2011 года следует, что ответчик по гражданскому делу, Ширинов Т.Т., исполняет решение суда добровольно, без участия судебных приставов.

В пунктах 15, 16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. При расчете лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий не представил достоверных сведений, подтверждающих размер установленного лимита.

Бухгалтерский баланс должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства, на основании данных которого подлежит определению предельный размер денежных средств должника, который может быть самостоятельно направлен конкурсным управляющим на оплату услуг привлекаемых лиц (пункты 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве), - в деле отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции не правомерно установил, в нарушение подпункта 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в отсутствие соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, и судебного акта о снижении размера лимита, исходя не из баланса должника, а общей рыночной стоимости, что конкурсный управляющий превысил размер лимита.

Апелляционному суду не представляется возможным при таких обстоятельствах констатировать факт превышения конкурсным управляющим размера лимита.

Кроме того, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору, указав, что "доказательств того, что размер оплаты услуг юриста (15 тыс. руб.) является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), уполномоченный орган не представил".

Вместе с тем, по данной категории споров необходимость привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг доказывается конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции не выяснен вопрос, на какую сумму за процедуру конкурсного производства фактически оказано необходимых услуг привлеченным лицом, какая сумма выплачена.

Апелляционному суду указанное обстоятельство также не представилось возможным установить, в отсутствие участников процесса и соответствующих доказательств в деле.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным управляющим не доказано, что привлечение юриста на постоянной основе необходимо для нормального проведения процедуры конкурсного производства, и что размер лимита будет превышен при оплате юристу услуг по конкретному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение статей 20.7, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не приняв во внимание узкий объем работ, без учета позиции большинства кредиторов должника, не правомерно определил необходимость привлечения и размер оплаты привлеченного конкурсным управляющим юриста.

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны как превышение предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица, так и обоснованность привлечения этого лица на заявленных условиях, и обоснованность размера оплаты его услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Стройиндустрия", Ляхова С.В., о привлечении для обеспечения своей деятельности юриста с помесячной оплатой 15 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2011 года по делу N А12-25299/2009 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройиндустрия" Ляхова С.В. о привлечении юриста и установлении размера оплаты его услуг в сумме 15000 рублей отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова