Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10882/11

25 октября 2011 г.

Дело N А49-4782/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Сторойка" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А49-4782/2011 (судья Корниенко Д.В.),

по иску ООО "Стройка",

к ИП Меньщиковой Е.В.,

о взыскании 12 505 499 руб. 26 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Е.В. Меньщиковой 12 633 299 руб. 26 коп. -долга по договору строительного подряда N 01/09 от 21 октября 2009 г..

Одновременно с подачей иска, истцом заявлено о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на: земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007009:0002, площадью 429 м2; незавершенное строительством нежилое здание 5% степени готовности, общей площадью застройки 162 м , расположенное по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройка" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер отнесены на заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО " Стройка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что ответчиком не ведется хозяйственная деятельность, ответчик уклоняется от подписания актов, требования об обеспечении иска связаны с предметом иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры принимаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и они должны быть соразмерны заявленному требованию.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Истец просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика в связи с тем, что ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ и длительное время не производит оплату по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

В случае если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что при непринятии судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Указанные заявителем жалобы доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку уклонение ответчика исполнить обязательства предусмотренные договором строительного подряда N 01/09 от 21.10.2009 не является прямым свидетельством того, что ответчиком прекращена хозяйственная деятельность, приносящая ему регулярное и реальное поступление денежных средств либо установление иных обстоятельств, позволяющих прейти к выводу, что исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно.

Доказательств свидетельствующих о причинении ООО "Стройка" значительного ущерба заявителем не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчиком принимаются меры об отчуждении принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А49-4782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сторойка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина