Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-11348/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8113/2011

27 октября 2011 г.

15АП-11348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бекух Р.И. по доверенности от 03.12.2010

от ответчика: директор Гуреев Ю.Н., паспорт

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКоМ-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-8113/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краун Корк Кубань" (ИНН 2353019120; ОГРН 1032329669900)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКоМ-Юг" (ИНН 2312124615; ОГРН 1062312014104)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Лавренюк Е.В.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Краун Корк Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ТрансКом-Юг" о взыскании 4 871 140,46 руб. убытков в связи с утратой груза (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Лавренюк Евгений Викторович.

Решением суда от 19.08.2011 уточненные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансКом-Юг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обществу "ТрансКом-Юг" фактически и юридически не были предоставлены необходимые транспортные документы и груз для совершения перевозки в адрес истца. По утверждению заявителя, из содержания представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной CMR N 5720204 следует, что груз третьим лицом был передан не только другому перевозчику, но и направлен по другому адресу (в адрес Metimo GmbH Bensheim Germany), однако, суд не учел данный факт, а также отсутствие договорных отношений между ответчиком и Перевозчиком F.H.T. "TIREX". Груз был выдан перевозчику без предъявления доверенности, установленный судом факт совпадения номерного знака автомобиля Перевозчика "POLTRANSPEDYTION" в CMR перевозчика F.H.Т. "TIREX" в адрес Metimo GmbH, Bensheim Germany не имеет правового значения для вывода об отсутствии или наличия полномочий представителя ответчика либо законного перевозчика "POLTRANSPEDYTION".

Ответчик считает, что утверждение истца (грузополучателя) и грузоотправителя об отсутствии информации о месте нахождения груза противоречит предоставленной истцом в материалы деле электронной переписке с ООО "ТрансКом-Юг", которому истец сообщал всю информацию о передвижении и месте выгрузки груза. По мнению заявителя жалобы, истец и третье лицо, зная о возможном месте нахождения груза, не воспользовались своими правами и не предприняли мер для его обнаружения.

Заявитель жалобы считает, что не может нести ответственность за утрату груза, поскольку она произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при определении размера причиненного ущерба судом не применены требования ст. 23 КДПГ и ст. 7 ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности", предусматривающих ограничение ответственности экспедитора при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, двумя расчетными единицами за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. В соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения. Согласно расчету ответчика, выполненному на основании данных сайта ЦБ РФ о размере специального права заимствования (СДР) на дату вынесения решения 19.08.2011 г.. - 46.6088 руб., массы груза согласно предоставленных документов - 20127кг., размер возможной ответственности экспедитора не должен превышать 20 127кг. х СДР в размере 46.6088 х 2 = 1 876 191 рублей.

ЗАО "Краун Корк Кубань" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по делу.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Краун Корк Кубань" (покупатель) и фирмой Метимо (Германия) (Metimo GmbH) (поставщик) был заключен договор N 73/2004 от 17.11.2004 на продажу медной проволоки для производства жестяных банок.

В приложении N 8 от 26.08.2009 к договору N 73/2004 от 17.11.2004 сторонами согласовано, что поставка может осуществляться на условиях FCA (Франко перевозчик) Берлин, Германия, и FCA Легника, Польша.

В целях организации перевозки груза ЗАО "Краун Корк Кубань" (клиент) заключило договор транспортной экспедиции N 2-КМ/1 от 27.03.2009 с ООО "ТрансКом-Юг" в лице агента ИП Лавренюк Евгения Викторовича (экспедитор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по поручению клиента обеспечивать за вознаграждение и за счет клиента организацию перевозки грузов и оказание других дополнительных услуг в соответствии с условиями принятых заявок клиента.

Руководствуясь пунктом 2.1.1 договора транспортной экспедиции, 16.08.2010 ЗАО "Краун Корк Кубань" направило в адрес экспедитора заявку N 571-10 от 16.08.2010 на организацию перевозки груза (медной проволоки), поставляемой в рамках договора N 73/2004 от 17.11.2004, по маршруту - из г. Легника, Польша, в г. Тимашевск, Россия (т. 1, л.д. 37).

В целях организации перевозки ООО "ТрансКом-Юг" обратилось к польскому перевозчику "POLTRANSPEDYTION", который заявку принял, указав номер транспортного средства (ТК 5863 Е - тягач, ТК 2412 Р - прицеп) и скрепив заявку печатью организации (т. 1, л.д. 145).

Согласно представленной в материалы дела международной товарно-транспортной накладной СМР N 5720204 (т. 1, л.д. 47) автомобиль N 5863 Е/ТК 2412 Р был загружен в Польше (г. Легника) медной проволокой, что подтверждается также грузоотправителем в письме от 15.11.2010 (т. 1, л.д. 41-42).

Однако, загрузив груз медной проволоки, перевозчик отправился по другому маршруту (в Венгрию), который не соответствовал ни инструкциям грузоотправителя, ни инструкциям грузополучателя, выгрузил медную проволоку в неизвестном месте и передал ее неустановленным лицам, вследствие чего груз к месту назначения доставлен не был.

Поскольку груз в место назначения не прибыл, ЗАО "Краун Корк Кубань" направило в адрес ответчика претензию N 129 от 08.10.2010 с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза, в размере его документальной стоимости.

Неисполнение ответчиком требований ЗАО "Краун Корк Кубань" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия договора N 2-КМ/1 от 27.03.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

На основании приведенных правовых норм ЗАО "Краун Корк Кубань" заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 4 871 140,46 руб.

Как видно из материалов дела, передача грузоотправителем перевозчику, предоставившему автомобиль N 5863 Е/ТК 2412 Р, медной проволоки в количестве 20 тонн автомобиль в Польше (г. Легника) для перевозки его в пункт назначения подтверждается международной товарно-транспортной накладной СМР N 5720204 (т. 1, л.д. 47), подписанной представителями грузоотправителя ("PATELEC-ELPENA") и непосредственного перевозчика (F.H.T. "TIREX").

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания CMR N 5720204, следует, что груз был передан другому перевозчику и направлен по другому адресу (Metimo GmbH Bensheim Germany), однако, суд не учел данный факт, а также ссылка отсутствие договорных отношений между ответчиком и Перевозчиком F.H.T. "TIREX", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления груза с завода "PATELEC-ELPENA" в Польше именно в адрес непосредственного получателя (истца) подтвержден письмом поставщика Metimo GmbH в письме от 15.11.2010 (т. 1, л.д. 41-42).

В CMR действительно в качестве адреса места назначения указан адрес поставщика Metimo GmbH - Bensheim Germany, однако, доказательства доставки спорного груза хотя бы по этому адресу суду также не представлены. В соответствии с заявкой N 571-10 от 16.08.2010 ответчик обязался доставить спорный груз в г. Тимашевск, Россия.

Как следует из материалов дела, спорный груз утрачен на территории Венгрии. Вместе с тем, ни в CMR N 5720204, ни в заявке N 571-10 от 16.08.2010 пункт назначения на территории данного государства не указан. Следовательно, груз предназначался истцу.

Отсутствие договорных отношений между обществом "ТрансКом-Юг" и перевозчиком F.H.T. "TIREX" не опровергает факт причастности ответчика к перевозке спорного груза, поскольку спецификой отношений транспортной экспедиции является возможность привлечения к исполнению поручения третьих лиц (субэкспедиторов, перевозчиков).

Так, ООО "ТрансКом-Юг", приняв на себя обязательства по перевозке груза перед истцом, исполняло поручение истца не лично, а с привлечением польского перевозчика "POLTRANSPEDYTION", который также не лишен был возможности организовать перевозку с привлечением третьих лиц (F.H.T. "TIREX").

При этом, правовое регулирование договора транспортной экспедиции, а также пункт 5.4 договора N 2-КМ/1 от 27.03.2009, исходит из того, что экспедитор, привлекший третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами как за собственные действия.

В рассматриваемом случае для грузоотправителя и грузополучателя не имеет значения, каким перевозчиком предоставлено транспортное средство; достаточно лишь доказать, что груз был передан к перевозке управомоченному лицу, согласованному всеми участниками сделки. Таким доказательством является отметка в CMR N 5720204 о передаче груза перевозчику F.H.T. "TIREX", предоставившему согласованный сторонами сделки автомобиль N ТК 5863 Е.

В данном случае речь может идти не о совпадении номерного знака автомобиля перевозчика "POLTRANSPEDYTION" в CMR перевозчика F.H.Т. "TIREX", а том, что последний был привлечен "POLTRANSPEDYTION" в качестве непосредственного перевозчика спорного груза путем предоставления транспортного средства N ТК 5863 Е непосредственно под перевозку медной проволоки в количестве 20 тонн в адрес истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с заявлением о совершении преступления в ОМ N 10 по г. Краснодару обратилось именно ООО "ТрансКом-Юг", указав, что 03.09.2010 из г. Легника (Польша) выехал а/м г/н ТК 5863 Е, прицеп г/н ТК 2412 Р, принадлежащий "POLTRANSPEDYTION", в котором находилось 20 тонн медной проволоки на сумму 4 775 870 руб.; данный а/м находился под управлением гр. Мирослав Швед, который должен был доставить груз на территорию Краснодарского края, однако, связь с водителем прервана, местонахождение а/м предположительно на территории Венгрии.

Обратившись с заявлением в правоохранительные органы, ответчик тем самым подтвердил факт своего участия в перевозке предоставленного груза, факт выдачи груза управомоченному лицу, принадлежность спорного а/м привлеченному ответчиком польскому перевозчику "POLTRANSPEDYTION".

Более того, из представленной в материалы дела электронной переписки (с электронных адресов, зарегистрированных на официальном Интернет сайте ООО "ТрансКом-Юг" www.nasha-tk.ru), на которую ответчик сам ссылается в апелляционной жалобе, также усматривается, что представители ответчика постоянно контролировали подачу транспортного средства под погрузку, дальнейшую перевозку, сообщили истцу об утрате груза (т. 1, л.д. 109-115), то есть ответчик был осведомлен об обстоятельствах спорной перевозки.

Поскольку перевозка носила международный характер, суд первой инстанции правомерно указал, что взаимоотношения сторон регламентируются также Конвенцией о договоре международной перевозке грузов (Женева, 19 мая 1956 г.) (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (пункт 1 статьи 9 Конвенции).

Согласно статье 3 Конвенции при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Статьей 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1). Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2). Перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 17 Конвенции предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с каким-либо из указанных в названном пункте обстоятельством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе международную транспортную накладную CMR N 5720204, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед грузополучателем (ЗАО "Краун Корк Кубань") за утрату и повреждение груза несет ответчик (ООО "ТрансКом-Юг"), принявший груз к перевозке по указанной накладной, а также об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за недостачу груза.

Как видно из искового заявления убытки заявлены истцом в сумме 4 871 140,46 руб. и составляют стоимость утраченного груза. Размер заявленных ко взысканию убытков определен истцом на основании инвойса N 3081849, содержащего все необходимые для этого сведения: наименование, количество, массу и стоимость утраченного груза.

Порядок исчисления и размер подлежащей возмещению стоимости утраченного (поврежденного) при перевозке груза предусмотрен статьями 23 и 25 Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конвенции, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза в силу пункта 2 статьи 23 Конвенции определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Пунктом 6 статьи 7 Закона предусмотрено определение действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Стоимость утраченного груза в размере 120 935,29 евро подтверждается инвойсом N 3081849. Согласно информации Банка России о курсе евро по состоянию на дату обращения с иском (07.04.2011) курс евро составил 40,2789 руб. за 1 евро, следовательно, стоимость утраченного груза правомерно определена истцом в размере 4 871 140,46 руб.

Применение истцом при расчете размера причиненных убытков курса евро, действовавшего на момент обращения с иском (40,2789 руб.) не нарушает прав ответчика, поскольку на момент оглашения резолютивной части решения (18.08.20111) курс евро составил уже 41,3061 руб., следовательно, размер убытков составил бы 4 995 365 руб. 18 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что при определении размера причиненного ущерба судом не применены требования ст. 23 КДПГ, ст.7 ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности", предусматривающие ограничение ответственности экспедитора при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, двумя расчетными единицами за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Так, по утверждению ответчика, в соответствии со стоимостью рубля в единицах специального права заимствования перевод в рубли осуществляется на дату принятия судебного решения. Согласно расчету ответчика, выполненному на основании данных сайта ЦБ РФ о размере специального права заимствования (СДР) на дату вынесения решения 19.08.2011 г.. - 46.6088 руб., массы груза согласно предоставленных документов - 20127кг., размер возможной ответственности экспедитора не должен превышать 20 127кг. х СДР в размере 46.6088 х 2 = 1 876 191 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 1 Конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Более того, в самой международной товарно-транспортной накладной имеются указания на осуществление данной перевозки в соответствии с условиями Конвенции. Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании убытков, связанных с утратой груза при перевозке, следует руководствоваться положениями данной Конвенции.

Производя в апелляционной жалобе расчет предела своей ответственности, ответчик необоснованно применил п. 2 ст. 7 Закона, согласно которому при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Действительно, исходя из положений действующего законодательства и норм международного права, при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза ограничивается законом, предусматривающим возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, ст. 23 Конвенции предусмотрено, что перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены. При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто (данное положение было введено Дополнительным протоколом к Конвенции от 05.07.1978).

Поскольку СССР присоединился к Конвенции в 1983 году уже с поправками, внесенными в нее дополнительным протоколом от 05.07.1978, при определении размера ответственности экспедитора подлежит применению новая расчетная единица (8,33 единицы специальных прав заимствования), что соответствует сложившейся судебной практике применения Конвенции (Определение ВАС РФ от 06.06.2007 N 7127/03 по делу N А21-4030/2002-С2, постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 7127/03 по делу N А21-4030/02-С2, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2007 по делу N А21-6814/2006, постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2007 по делу N А60-7091/07, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А60-7091/2007, постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2007 по делу N А56-44902/2006, постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2007 по делу N А21-4030/2002, постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу N А56-230/2007).

Таким образом, Конвенция предусматривает иные порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного груза при перевозке, чем это установлено Законом. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями данной Конвенции.

Исходя из массы спорного груза в размере 20127кг., курса единицы специальных прав заимствования, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения решения 19.08.2011 г.. - 46,6088 руб., и установленного пунктом 3 статьи 23 Конвенции (в редакции Женевского протокола от 05.07.1978) размера возмещения 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто, размер возможной ответственности экспедитора по спорной перевозке не должен превышать 7 814 334 руб. (20 127 кг х 46,6088 х 8,33).

С учетом того, что размер подлежащих удовлетворению требований был установлен судом первой инстанции исходя из стоимости утраченного груза в размере 120 935,29 евро (4 871 140,46 руб.), подтвержденной инвойсом N 3081849, и ответчик не доказал, что стоимость груза, указанная в этом инвойсе, превышает установленный в пункте 3 статьи 23 Конвенции (в редакции Женевского протокола от 05.07.1978) лимит ответственности экспедитора за утрату груза (7 814 334 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-8113/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева