Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25946/11

город Москва

дело N А40-61362/06-127-311

24.10.2011 г.

N 09АП-25945/2011-АК, N 09АП-25946/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ВО Безопасность" и ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011

о распределении судебных расходов

по делу N А40-61362/06-127-311, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению ЗАО "ВО Безопасность" (ОГРН 1027700117213, 109147, г.Москва, ул.Таганская, 34)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным ненормативного правового акта;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлева С.А. по доверенности от 30.05.2011,

от заинтересованного лица - Сыркин Д.А. по доверенности N 05-04 от 21.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВО Безопасность" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) расходов на оплату услуг представителя заявителя в размере 165 500 руб., связанных с рассмотрением дела N А40-61362/06-127-311.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с инспекции в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 125 500 руб., в порядке распределения судебных расходов взыскать с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы процессуального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве также не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных заявителю требований, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб заявителя и инспекции и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления общество ссылается на то, что расходы документально подтверждены, обоснованны и заявлены в разумных пределах.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления общества в части взыскания с инспекции в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 признано недействительным решение инспекции от 14.06.2006 N 12-04/1870 "Об отказе в привлечении ЗАО "ВО "Безопасность" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ЗАО "ВО "Безопасность" с принятии к зачету сумм подоходного налога в размере 6 776 291 руб.

При принятии судебных актов трех инстанций вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде судебных издержек арбитражным судом не рассматривался.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом 20.07.2011 заключен договора возмездного оказания услуг с ООО "Каган и партнеры".

В подтверждение оказанных по договору услуг обществом представлены: отчет от 30.03.2010 об услугах по договору, акт сдачи-приемки услуг от 10.11.2010, платежное поручение N 1 от 28.09.2009.

Оплата услуг за весь период рассмотрения дела в трех судебных инстанциях составила 165 500 руб.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор возмездного оказания услуг от 20.07.2007, акт сдачи приемки оказанных услуг от 10.11.2010, отчет от 30.03.2010 об услугах по договору от 20.07.2007, платежное поручение от 28.09.2009 N 1, прейскурант цен за представительские действия, а также расценки других юридических компаний, с аналогичным порядком формирования стоимости услуг представительства (почасовая оплата), в том числе расценки почасовой оплаты представителей компаний Гольцблат БЛП ЛЛП и АБ "Силаев, Кузин и партнеры", Коллегии Адвокатов "Матвеенко и партнеры", Юридичской фирмы "Тимошенкова и партнеры".

Заявителем представлены публикации журналов, в которых указано на особую специфику налоговых споров.

Налоговый орган не согласен с приведёнными заявителем аргументами и ссылается на то, что данные документы не являются подтверждением разумности расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что заявителем оспаривался ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия в порядке гл. 24 АПК РФ - решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 9 по г. Москве от 14.06.2009 г. N 12-04/1870 "Об отказе в привлечении ЗАО "ВО "Безопасность" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в принятии к зачету сумм подоходного налога в размере 6 776 291 руб.

Решение оспаривалось по одному эпизоду, единственным основанием к отказу явилось отсутствие у Заявителя постоянного представительства на территории Ирана, впоследствии признанного судом, как не соответствующего Налоговому кодекса РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не сложной категории спора, не требующей значительных затрат для подготовки доказательственной базы, и значительном завышении исполнителем трудозатрат на представление интересов заявителя в суде.

Представитель в этой ситуации не производились расчеты, требующие трудозатрат и, соответственно времени, поскольку судом рассматривался ненормативный правовой акт налогового органа на предмет соответствия его Налоговому кодексу РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что заявителем оспаривался ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель при определении размера вознаграждения представителя не мог исходить из цены иска, поскольку им было заявлено нематериальное требование, не подлежащее оценке.

Кроме того, на рынке услуг представлены расценки гораздо меньше заявленных обществом и установленных в договоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 40 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем в материалы дела копии публикаций в СМИ являются только показателями специфики налоговых споров, что в свою очередь является одной из составляющей расценок на услуги, тем не менее, при признании критерием разумности судебных расходов необходимо иметь ввиду именно их связь с представительством в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер расходов (40 000 руб.) соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учётом количества судебных заседаний, объёма и сложности дела, представления заявителем помимо заявления письменных пояснений) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы инспекции о неправомерности удовлетворения судом ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов; ссылался на то, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 23.01.2008 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2008 N КА-А40/14420-07), а также на отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве, действовавшем на момент принятия судебного акта по делу (23.01.2008) каких-либо ограничений по сроку на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частью 2 данной статьи в редакции в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2007 вступило в законную силу 23.01.2008.

Между тем, основания для предъявления заявления о взыскании судебных расходов возникли у общества только в 2010 г.: так, акт подтверждения оказанных услуг был составлен 10.11.2010; отчет об услугах по договору от 20.07.2007 составлен 30.03.2010.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, учитывая, что акт оказанных услуг составлен в 2010 г., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, заявление налогоплательщика было правомерно судом первой инстанции удовлетворено частично, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-61362/06-127-311 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова