Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-11727/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9674/2011

27 октября 2011 г.

15АП-11727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-9674/2011 (судья Савин Р.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" (ОГРН 1022303185607, ИНН 2321012019) к индивидуальному предпринимателю Бекуху Аскеру Ахмедовичу (ОГРНИП 308010704900038) о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (уведомления N N 34400243432090, 34400243432106);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бекуху Аскеру Ахмедовичу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N РТ-40/06-07 в размере 18 429,62 рубля основного долга, 9 793,87 рубля пени (уточненные требования - л.д. 70-71).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу, что в нарушение требований условий договора поставки и статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате товара в полном объеме ответчик не выполнил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Бекух Аскер Ахмедович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, ссылаясь на отказ суда удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения предпринимателя на больничном, а также необходимости представления дополнительных документов и информации, наличие которых могло повлиять на вынесение решения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств исполнения ответчиком обязательства в полном объеме не представлено. Ответчик признал факт задолженности в предварительном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Регион Транзит" (впоследствии - общество с ограниченной ответственностью "Тихорецкий пивоваренный завод") (поставщик) и предпринимателем Бекухом Аскером Ахмедовичем (покупатель) заключен договор поставки N ТР-40/06-07, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика партиями, в соответствии с поступившими заказами покупателя пиво (другую продукцию), соответствующие установленным требованиям стандартов, сертификатов гигиены, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с установленной поставщиком ценой (л.д. 9-11).

Оплата стоимости товара осуществляется покупателем наличным или безналичным платежом с отсрочкой платежа стоимости товара, указанного в накладных документах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или непосредственно о наличными средствами уполномоченному представителю поставщика при условии оформления документов, предусмотренных действующим законодательством РФ в течение 14 календарных дней с момента получения товара, но не более одной неоплаченной поставки (пункт 4.4. договора).

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность за несоблюдение покупателем срока оплаты товара в виде пени в размере 0,08% за каждый день просрочки от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара.

17.02.2009 и 15.12.2009 по товарным накладным N 187 на сумму 21 113,27 рубля и N 1762 на сумму 27 611,40 рубля общество поставило в адрес предпринимателя товар (л.д. 12-13). Однако обязательства со стороны ответчика по оплате за поставленный товар надлежащим образом полностью исполнены не были, вследствие чего его задолженность перед истцом составила 18 429,62 рубля, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности на общую сумму 18 429,62 рубля подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.02.2009 и 15.12.2009, а также приходными кассовыми ордерами N 110 от 05.02.2010 и N 0000750 от 12.03.2009 (л.д. 12-15).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки на основании пункта 5.2 договора поставки в пределах заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Обстоятельства, объективно исключающие возможность явки в судебное заседание уполномоченного представителя, ответчиком не обозначены. Кроме того, дополнительные доказательства, на которые ссылается предприниматель и которые могли бы повлиять на исход дела, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены не были.

С учетом дискреционного характера полномочия, предусмотренного частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не нарушает действующее законодательство.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 заявителю было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку соответствующих доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было, а при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачено 1 000 рублей, с предпринимателя следует довзыскать 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2011 по делу N А32-9674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бекуха Аскера Ахмедовича (ОГРНИП 308010704900038) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов