Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 07АП-6727/11

г. Томск

27 октября 2011 года

Дело N 07АП-6727/11

Судья Терехина И.И.

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Настоящая жалоба согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором она поступила в суд первой инстанции, подана МУП "УК г. Юрги "Город" 11.10.2011, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство МУП "УК г. Юрги "Город" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что госпошлины была оплачена в полном объеме и документы об оплате были направлены в апелляционный суд 19.08.2011, но письмо в суд поступило только 24.08.2011, по причине сбоев работы почтового отделения.

Между тем, данная ссылка, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Исходя из положений части 5 статьи 264 АПК РФ следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке. Соблюдение общего порядка предполагает выполнение вновь всех условий подачи апелляционной жалобы. Течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей.

Невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок заявителем не обоснована. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного устранения недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и невозможность представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере к определенному судом сроку - 22.08.2011.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что первоначально жалоба была возвращена ее подателю определением от 23.08.2011, однако с настоящей апелляционной жалобой ответчик обратился в суд только 11.10.2011, т.е. спустя более месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МУП "УК г. Юрги "Город" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать МУП "УК г. Юрги "Город" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить МУП "УК г. Юрги "Город".

Возвратить МУП "УК г. Юрги "Город" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 7974 от 19.08.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина