Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 06АП-3203/11

г. Хабаровск

18 августа 2011 г.

N 06АП-3203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от ФНС России: Самаруха Т.Д., представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на определение от 06 июня 2011 года

по делу N А73-5691/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению арбитражного управляющего Колядинского Анатолия Федоровича

о возмещении расходов

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ван-Скимен"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 06.5.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган), возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ван-Скимен", ОГРН 1022700713661, Хабаровский край, Ванинский район (далее - ООО "Ван-Скимен", должник).

Определением от 09.07.2009 требования заявителя признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович (ОГРНИП 307280704700018, г. Благовещенск) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 13.04.2010 ООО "Ван-Скимен" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский А.Ф. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением суда от 22.02.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Ван-Скимен" завершено.

19.04.2011 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Колядинского А.Ф. о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 667 884 руб. 96 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 06.06.2011 арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего, взыскав с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю в пользу Колядинского А.Ф. судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Ван-Скимен" в размере 666 289 руб. 46 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением от 06.06.2011, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять по делу новый - об отказе арбитражному управляющему в возмещении заявленных им судебных расходов.

Уполномоченный орган полагает, что не подлежат оплате заявленные арбитражным управляющим расходы, связанные с опубликованием объявлений о проведении торгов заложенного имущества в размере 24 621,59 руб. и по оплате командировочных расходов привлеченного специалиста ООО "Антикризисная управляющая компания" в сумме 10 754,30 руб. Ссылается на ненадлежащее исполнение Колядинским А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего, а также на нарушение им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что превышение предельного срока проведения процедуры наблюдения произошло по независящим от уполномоченного органа причинам, следовательно, взыскание расходов с ФНС России является необоснованным.

Арбитражный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласился, в обоснование указав следующее: возмещение расходов на публикацию сведений о проведении торгов, которая является обязательной, предусмотрено статьей 28 Закона о банкротстве; командировочные расходы вызваны необходимостью изъятия финансово-хозяйственной документации должника, достоверность, полноту и анализ которой мог установить специалист, обладающий определенным уровнем знаний, актом приемки-передачи от руководителя должника в распоряжение комиссии с участием Костиной С.В. необходимых документов подтверждается изъятие данной документации; основания, предусмотренные Законом о банкротстве, для отказа арбитражному управляющего в выплате вознаграждения, отсутствуют; первое собрание кредиторов и принятие решений о дальнейшем ходе процедуры наблюдения откладывалось на 1 месяц по инициативе уполномоченного органа, а неоднократное отложение рассмотрения дела происходило без ходатайств со стороны арбитражного управляющего и им не инициировалось. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что рассмотрение требований заявителя апелляционной жалобы в части необоснованной определенными доводами и не подтвержденной доказательствами не подлежат рассмотрению, а производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего жалобу.

В подтверждение своих доводов Колядинский А.Ф. приложил к отзыву на жалобу дополнительные доказательства по делу, а именно: акты приема-передачи от 13.05.2010, от 12.05.2010 и указал на то, что, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченным органом не заявлялось несогласие с командировочными расходами в сумме 10 854,30 руб., дополнительные документы арбитражным управляющим не представлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа приведены доводы в поддержку апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность определения от 06.06.2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов по делу о банкротстве, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 стать 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Арбитражный управляющий Колядинский Д.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 09.07.2009 по 12.04.2010, конкурсного управляющего - в период с 13.04.2010 по 22.02.2011.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения составляет 274 258,06 руб., за период конкурсного производства - 311 571,43 руб. (с учетом установленной суммы ежемесячного вознаграждения в процедурах банкротства в размере 30 000 руб.).

При осуществлении функций арбитражного управляющего должника Колядинским А.Ф. понесены расходы, признанные обоснованными и необходимыми, в общей сумме 80 459 руб. 97 коп., в том числе в процедуре наблюдения:

- расходы, связанные с опубликованием объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в размере 2 737,60 руб., что подтверждаются счетом от 15.07.2009 N 180/2, счетом от 15.07.2009 N 27-0002959, платежным поручением от 15.07.2009 N 488 (т. 12, л.д. 59-61);

- расходы на предоставление информации о наличии имущества должника в размере 300 руб., что подтверждается счетом от 25.08.2009 N 202 и платежным поручением от 17.08.2009 N 500 (т. 12, л.д. 62-63);

- командировочные расходы в сумме 6 059,91 руб., которые подтверждаются счетом от 27.10.2009 N 266 на сумму 13 020 руб., авансовым отчет от 22.10.2009 на такую же сумму, командировочным удостоверением от 21.20.2009 N 30/10 на имя Колядинского А.Ф. с указанием цели командировки - проведение собрания кредиторов, служебным заданием от 21.10.2009, авиабилетом по маршруту Благовещенск-Советская Гавань-Благовещенск стоимостью 12 250 руб., чеком от 13.10.2009 на сумму 400 руб. за оформление перевозки. (т. 12, л.д. 65-72).

Проведение собрания кредиторов 21.10.2009 усматривается из материалов дела (т. 5, л.д. 83-107), следовательно, расходы на оформление и проезд к месту проведения собрания (400 руб.+12 250 руб.), а также суточные расходы (100 руб.) являются обоснованными.

Учитывая частичную оплату арбитражному управляющему командировочных расходов (6 690,09 руб.), о чем свидетельствует бухгалтерская справка, командировочные расходы Колядинского А.Ф. подлежат взысканию в сумме 6 059,91 коп. (12 250 + 400 + 100) - 6 690,09 = 6 059,91).

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим понесены следующие расходы, признанные обоснованными и необходимыми:

- расходы, связанные с опубликованием объявлений о введении процедуры банкротства и проведении торгов, а также канцелярские расходы в сумме 50 392,64 руб., что подтверждается счетами на общую сумму 50 862,64 руб., а также соответствующим счетами-фактурами, актами и платежными поручениями (т. 12, л.д. 74-81, 93-117, 129-138, 145-151, т.13 л.д. 1-8). Учитывая частичную оплату по счетам от 28.04.2010 N 43 и от 30.11.2010 N 167 на общую сумму 470 руб., данные расходы составили 50 392,64 руб. (50 862,64-470=50 392,64);

- почтовые расходы в сумме 880,22 руб., которые подтверждаются авансовыми отчетами от 30.11.2010, 31.12.2010, почтовыми квитанциями от 23.11.2010, от 29.11.2010, счетами от 31.12.2010 N 166 и от 26.04.2011 N 220 (т. 12, л.д. 139-144, т. 13 л.д. 9-13);

- командировочные расходы в сумме 20 089,60 руб., в подтверждение которых в дело представлены счета от 17.06.2010 N 61 на сумму 10 854,30 руб. и от 22.11.2010 N 159 на сумму 10 560,80 руб.

К счету N 61 приложены: авансовый отчет Костиной С.А. от 17.05.2010; командировочное удостоверение от 11.05.2010 на имя Костиной С.А.; служебное задание от 11.05.2010 с указанием цели: изъятие документации по финансово-хозяйственной деятельности; приказ о направлении работника в командировку от 11.05.2010; проездные документы общей стоимость стоимостью 3 877,30 руб.; чек на оформление железнодорожной перевозки на сумму 230 руб.; багажный билет стоимостью 80 руб.; счета на оплату за проживание в гостинице в общей сумме 3 067 руб., а также соглашение от 11.05.201 и акт приема-передачи оказанных услуг от 17.05.2010, подписанные между Колядинским А.Ф. и ООО "Антикризисная управляющая компания" (т. 12, л.д. 82-92).

Факт изъятия документов должника, а также их перечень подтверждается также представленными арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции документами: актом приемки-передачи отчетов об оценке имущества от 13.05.2010 и актами приемки-передачи документов от 12.05.2010, подписанными, в том числе Костиной С.А. и руководителем должника. Данные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, исходя из требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

К счету N 159 приложены: авансовый отчет Шестаковой Т.В. от 27.09.2010; командировочное удостоверение на имя Шестаковой Т.В.; служебное задание от 20.09.2010 с указанием цели: участие в судебном заседании; приказ о направлении работника в командировку от 20.09.2010; проездной документ на сумму 2 635,30 руб.; чек на оформление железнодорожной перевозки на сумму 150 руб.; счета на оплату за проживание в гостинице на сумму 4 550 руб., а также соглашение от 20.09.2010 и акт приема-передачи оказанных услуг от 17.05.2010, подписанные между Колядинским А.Ф. и ООО "Антикризисная управляющая компания" (т. 12, л.д. 118-128).

Участие Шестаковой Т.В. в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края подтверждается протоколом от 21.09.2010 (т.9, л.д. 67).

Учитывая изложенное командировочные расходы в общей сумме 20 089,60 руб. (на оформление и проезд к месту назначения, проживание, а также суточные расходы) являются обоснованными.

Обоснованность всех указанных выше расходов на оплату объявлений, предоставление информации, а также командировочных и почтовых расходов подтверждена документально. Необходимость этих затрат обусловлена положениями статей 20.3, 20.6, 28, Закона о банкротстве. Данные расходы связаны с процедурой банкротства ООО "Ван-Скимен".

Установлено, что в период ведения процедур банкротства выплата вознаграждения арбитражного управляющего в установленной сумме, а также выплаты на погашение иных расходов (за исключением частично оплаченных) не производились; имущество у должника отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего обосновано взыскано в пользу последнего 666 289,46 руб. в качестве выплаты вознаграждения и возмещения затрат арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа, выступившего заявителем по делу о банкротстве ООО "Ван-Скимен".

Во взыскании других заявленных арбитражным управляющим расходов, в частности командировочных расходов в сумме 1 595,50 руб., (расходы на оплату услуг сотовой связи, услуг такси, бензина), правомерно отказано, поскольку не представлено доказательств того, что данные расходы связаны с процедурой банкротства ООО "Ван-Скимен".

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по оплате объявлений о проведении торгов заложенного имущества в размере 24 621,59 руб. не подлежат взысканию, апелляционным судом отклоняются. Как указано выше, данные расходы являются необходимыми и обоснованными. Публикация данных сведений является обязательной в силу требований пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и осуществлена арбитражным управляющим в ходе организации торгов, порядок проведения которых не оспаривался, вследствие чего при рассмотрении настоящего заявления у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки правомерности размещения объявлений о проведении торгов заложенного имущества.

Доводам заявителя жалобы о необоснованности командировочных расходов Костиной С.А. апелляционным судом дана оценка выше.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Колядинским А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего и нарушение им требований Закона о банкротстве, апелляционным судом не принимается, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

В силу пунктов 1, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактчески понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Указанное вознаграждение не выплачиваться ему в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае Колядинский А.Ф. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не освобождался и не отстранялся. Таким образом, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основания для отказа в выплате Колядинскому А.Ф. вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Довод уполномоченного органа о необоснованности заявленных расходов в связи с тем, что превышение предельного срока проведения процедуры наблюдения произошло по независящим от уполномоченного органа причинам, подлежит отклонению, поскольку указанное не является основанием для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего, заявленных в настоящем деле.

Доводы арбитражного управляющего о том, что рассмотрение требований заявителя апелляционной жалобы в необоснованной и неподтвержденной части рассмотрению не подлежат, апелляционным судом отклоняются. В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам. В жалобе уполномоченного органа содержится требование об отмене обжалуемого судебного акта и об отказе арбитражному управляющему в возмещении расходов в полном объеме, вследствие чего основания для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции от 06.06.2011 в части, а не в полном объеме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствием полномочий у лица, подписавшего жалобу, во внимание не принимается.

Апелляционная жалоба подписана представителем уполномоченного органа - Волоховой И.И. Приложенная к жалобе доверенность Волоховой И.И. от 14.03.2011 содержит полномочия на представление интересов и функций уполномоченного органа в арбитражных судах в делах о банкротстве, а также на обжалование судебных актов арбитражного суда, переданные в порядке передоверия руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю Печерица А.Ф. на основании доверенности от 04.03.2011 N ММВ-29-8/98.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Данный порядок соблюден, доверенность на имя Волоховой И.И. удостоверена нотариусом, которым установлена личность, проверены дееспособность и полномочия Печерицы А.Ф.

Таким образом, доверенность от 14.03.2011 выдана с соблюдением требований статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает наличие у представителя Волоховой И.И. соответствующих полномочий на подписание апелляционной жалобы.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06 июня 2011 года по делу N А73-5691/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова