Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 01АП-5233/11

г. Владимир

24 октября 2011 г.

Дело N А39-1758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 24.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истратова Владимира Александровича (ИНН 771303851800, ОГРНИП 304770000192442, г. Москва, ул. Ангарская, 67/2-93) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2011 по делу N А39-1758/2011, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя Истратова Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Истратова Владимира Александровича (далее по тексту - предприниматель, Истратов В.А., заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2011 заявление удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 4100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что пункт приема платежей не является кассой букмекерской конторы и им не осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр.

По мнению Истратова В.А., квитанция, выданная оператором пункта приема платежей в обеспечение платежа на спортивное событие для ООО "Санторин", по договору с которым заявитель выполняет субагентские обязанности, не является доказательством его вины.

Ссылаясь на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель утверждает, что действует по агентскому договору от имени и за счет принципала, следовательно, выдача карточек осуществляется от имени и по поручению принципала - ООО "Санторин".

Кроме того, заявитель отмечает, что налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в пункте приема платежей учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша.

В судебное заседание Истратов В.А. не явился.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайством от 10.10.2011 (входящий номер 5233/11(1) от 18.10.2011) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2011 сотрудниками Инспекции была проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в помещении, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Войнова, д. 17, в котором предприниматель осуществляет деятельность по приему ставок на основании субагентского договора от 11.01.2011 N 1/11-СА, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Балт Бет", г. Санкт-Петербург (далее по тексту - ООО "Балт Бет").

ООО "Балт Бет" действует на основании агентского договора от 07.10.2010 N 1/10А, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Санторин", г. Всеволожск (далее по тексту - ООО "Санторин").

ООО "Санторин" имеет лицензию от 01.10.2010 N 16, выданную Федеральной налоговой службой России, сроком действия до 01.10.2015, на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Место осуществления лицензируемого вида деятельности согласно указанной лицензии: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д.72.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в указанном помещении Истратов В.А. осуществляет прием ставок на результаты и события спортивных соревнований, состязаний, событий, то есть деятельность букмекерской конторы (тотализатора). При этом у предпринимателя отсутствует лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

По результатам проверки составлен протокол обследования помещений от 18.04.2011 и проведена фотосъемка. Факты приема ставок также подтверждаются протоколами допроса от 18.04.2011 Алуева В. А. и оператора приема платежей Митрофановой Л.Е., которая присутствовала при оформлении протокола осмотра.

18.04.2011 уполномоченным должностным лицом налогового органа вынесено определение о возбуждении в отношении Истратова В.А. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса и проведении административного расследования.

18.05.2011 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол N 172 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Истратова В.А. состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии нарушений административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 128-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом; лицензируемым видом деятельности является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ, букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (далее по тексту - Положение о лицензировании).

Как следует из диспозиции части 2 статьи 14.1 Кодекса, объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении деятельности без специального разрешения.

Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что в пункте приема платежей предпринимателем осуществляется деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц в качестве платежей (ставок) на результаты события.

Так, 12.04.2011 в пункте приема платежей по адресу: г. Саранск, ул. Войнова, д. 17, клиентом была сделана ставка на спортивное событие -хоккейный матч "Атлант - Салават Юлаев", в подтверждение чего клиенту была выдана квитанция 26275637-LACK с реквизитами ООО "Санторин". Ставка была сделана с целью получения выигрыша.

Согласно положениям пунктов 11-17 части 1 статьи 16 Закона N 244-ФЗ организатор азартных игр обеспечивает: прием, единый учет, обработку ставок и выплату выигрыша, наличие в зоне обслуживания участников азартных игр кассы; возможность участникам азартных игр наблюдать развитие и исход события, от которого зависит результат пари, в том числе при помощи специального оборудования.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель обеспечивает участникам азартных игр возможность наблюдать развитие и исход события, осуществляет прием ставок и выплату выигрыша, следовательно, в спорном помещении непосредственным организатором проведения азартных игр является Истратов В.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе. При этом у него отсутствует специальное разрешение (лицензия) на право деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Судом верно указано, что передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена.

При этом арбитражный суд учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.10.2006 N 441-О, в соответствии с которой приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно привлек Истратова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2011 по делу N А39-1758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истратова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова