Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-10552/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А60-17708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца ТСЖ "Челюскинцев 21-23" - Гаврилов О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010; Гаврилова Т.А., паспорт, Протокол N 1 от 09.01.2010;

от ответчика индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны - Абдулов И.Ф., паспорт, доверенность от 05.10.2011, доверенность от 17.10.2011;

от третьего лица ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2011 года

по делу N А60-17708/2011,

принятое судьей Кулевой Е.А.,

по иску ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (ОГРН 1056603199190, ИНН 6659120445)

к индивидуальному предпринимателю Залерцевой Ольге Владимировне (ОГРН 304663936200044, ИНН 663900127521)

третье лицо: ООО "Рекламная компания "Пилларс плюс"

о взыскании 1 280 000 руб. 00 коп,

установил:

ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Залерцевой Ольге Владимировне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3 от 01.11.2005 в размере 1 360 000 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 290 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 360 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 905 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик настаивает на том, что договор N 3 от 01.11.2005, прекратил свое действие с октября 2008 года.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между истцом (собственник) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 3 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество: правые торцовые стены жилых многоквартирных домов N 21 и N 23, находящихся по адресу: ул. Челюскинцев, площадью 90 кв.м., для размещения рекламных банерных плакатов с элементами освещения согласно проектно-технической документации, а ответчик обязался выплачивать плату за пользование в размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора, возвратить имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 3.2. Договора стороны согласовали размер ежемесячной платы в размере 40 000 руб. 00 коп. Денежные средства вносятся до 15 числа расчетного месяца.

Срок действия договора, сторонами был установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006. Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор продлевается на срок 12 месяцев на тех же условиях.

Ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с октября 2008 года по июль 2011 составила 1 360 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику в возмездное пользование части правых торцевых стен многоквартирных домов, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате предоставленного права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником стены здания и оконного проема, в котором ответчиком размещены спорные рекламные конструкции и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи собственниками помещений ТСЖ "Дом со шпилем" полномочий на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что протоколом N 2 от 21.07.2005 собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о сдаче в аренду общего имущества.

Судом первой инстанции было установлен факт размещения рекламных конструкций принадлежащих ответчику на имуществе истца. Ответчик факт размещения рекламных конструкций не оспорил.

Учитывая, что договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по истечении срока его действия, окончание срока действия договора не освобождает его стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик после 01.01.2008 продолжал использовать представленную истцом часть имущества, с октября 2008 ответчик плату за пользование имуществом не вносил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты по договору после октября 2008 ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик в спорный период использовал имущество истца без оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Отклоняется довод ответчика о том, что истец не принимал никаких мер по прекращению Договора.

Исходя из анализа писем от 14.11.2008 и 18.11.2008, ответчик имел намерение продолжить договорные отношения с истцом.

Довод, что истец препятствовал демонтажу рекламной конструкции, не нашел своего подтверждения, поскольку в направленных в адрес истца письмах отсутствуют указания даты и времени демонтажа. Акты недопуска от 14.11.2008 и 18.11.2008 составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года по делу N А60-17708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова