Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25624/11

г.Москва

Дело N А40-149844/10-155-1212

27 октября 2011 г.

N 09АП-25624/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтярёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСТУРАВИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2011 г..

по делу N А40-149844/10-155-1212 принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску ООО "ТРАНСТУРАВИА" (ИНН 7706236018, 125032, г. Москва, Старомонетный пер., д.9, стр.1)

к Правительству города Москвы ( ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва ул. Тверская д.13), Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 1027739813507, 125047, г. Москва, Миусская пл. д.2/2 ),

третьи лица: ГУП "ДЕЗ Басманного района", Терентьевой О.А., Департамента инженерного строительства г. Москвы, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Мосгорнаследия

о взыскании 69 661 477 руб. 39 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Филиппова - представитель по доверенности N 9 от 17.03.2011;

от ответчиков: от Правительства города Москвы: Р.В. Дубчак - представитель по доверенности N 4-14-20567/0 от 08.11.2010;

от Департамента финансов города Москвы: И.Н. Королева - представитель по доверенности N 14-19/30 от 15.11.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Иск, с учетом ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании с Правительства города Москвы в пользу ООО "ТРАНСТУРАВИА" 69616455 рублей 16 копеек убытков в виде реального ущерба на основании ст.ст. 1, 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 401, 453, 1102, 1103 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149844/10-155-1212 от 15.08.2011 г.. в иске ООО "ТРАНСТУРАВИА" отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав предстаивтелей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г.. по делу N А40-149844/10-155-1212, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: между Правительством Москвы и ООО "ТРАНСТУРАВИА" 15.07.2005 г.. заключен инвестиционный контракт N 12-039976-5001-0012-00001-05 (т. 1 л.д. 10-21), предметом которого являлось проведение работ по реставрации и реконструкции нежилого здания общей площадью 726,5 кв.м., расположенного по адресу: ул.Забелина, д.3, стр.2 с увеличением общей предельной площади до 1100 кв.м.; в соответствии с п.п. 2.3, 8.2, 8.4 контракта инвестор взял на себя обязательство в течении 2- х лет с момента заключения инвестиционного контракта ввести в эксплуатацию объект инвестиционной деятельности; контракт действует в течении срока реализации инвестиционного проекта; срок действия контракта не может превышать 2-х лет с даты его заключения (предельный срок реализации проекта); за указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, обязательства инвестора - истца по инвестиционному контракту в установленный условиями обязательства срок выполнены не были.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что по информации Москомнаследия объект, расположенный по адресу ул.Забелина, д.3, стр.2, согласно заключению Экспертной комиссии недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии N 46 25.11.1993 г., отнесен к выявленным объектам культурного наследия (т. 1 л.д. 46-47).

Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2007 г.. N 932-РП указанное здание "Городская усадьба Н.А.Сумарокова - Н.А.Тюляевой, XVIII - нач. XIX архитекторы В.Я.Яковлев, С.А.Карин, С.Ф.Воскресенский: Главный дом, XVII в. XVIII в., 1860-е гг., архитекторы В.Я.Яковлев, С.А.Карин" включено в числе объектов культурного наследия регионального значения; Распоряжением Правительства Москвы от 26.06.2008 г.. N 1411-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 31.08.20 N 1734-РП" признано утратившим силу Распоряжение Правительства, послужившее основанием для реализации проекта по реставрации и реконструкции объекта инвестиционной деятельности, в том числе в связи с невозможностью реализации проекта ввиду противоречия предмета контракта с требованием законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры (т. 1 л.д. 26).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя ООО "ТРАНСТУРАВИА" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-149733/09-157-1085, согласно которому инвестиционный контракт N 12-039976-5001-0012-00001-05 от 15.07.2005 г.. расторгнут. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно применены нормы ст.393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. По смыслу данной нормы кредитор должен доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательства и причиненными убытками.

Истец не доказал факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Суд первой инстанции правомерно учел, что для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям ст.67 АПК РФ; системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Довод заявителя жалобы - истца о том, что суд первой инстанции, указав, что правовая природа произведенных истцом затрат не относится к убыткам, нарушил ст. 168 АПК РФ и не определил природу потраченных истцом средств, судом отклоняется исходя из следующего.

В силу ст. 9, 49 АПК РФ истец самостоятельно выбирает предмет и основание иска, суд не меет право вмешиваться в данную деятельность истца.

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, арбитражный суд вправе оценивать заявленную (действительную) позицию лиц участвующих в деле. Суд не имеет права давать консультаций относительно дальнейших правовых действий в случае отказа в удовлетворении иска. Суд первой инстанции правомерно указал истцу на необходимость избрания им четкой правовой позиции относительно предмета и основания заявленных требований. В связи с чем, истец уточнил основание иска (т. 7 л.д. 104-107), которые и были рассмотрены судом первой инстанции. Суд первой инстанции не обладает полномочиями на разъяснение истцу вопроса о том, как осуществлять дальнейшую защиту интересов истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г.. по делу N А40-149844/10-155-1212 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНСТУРАВИА" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярёва