Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25389/11

г. Москва

Дело N А40-73930/11-10-627

"26" октября 2011 г.

N 09АП-25389/2011-ГК N 09АП-27111/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Корпорация ТЭМ", ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года

по делу N А40-73930/11-10-627, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО "Корпорация ТЭМ"

к ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС"

о взыскании задолженности в размере 17 043 790 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Львова А.Ю. - дов. от 05.07.2011

от ответчика: Бондаренко И.О. - дов. от 01.08.2011, Ивлева И.В. - дов. от 18.08.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация ТЭМ"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ по созданию модульного комплекса плазменной переработки отходов мощностью до 600 000 тонн в год., в сумме 17 043 790 руб. 34 коп., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ, а также договор подряда N КТР 1 от 07.10.2010.

Решением суда от 24.08.2011 иск удовлетворен в полно объеме. Суд взыскал с ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" в пользу ООО "Корпорация ТЭМ" задолженность по договору подряда в сумме 17 043 790 руб. 34 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Корпорация ТЭМ", не согласившись с решением суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика 16 923 790 руб. 34 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" задолженности по договору подряда в размере 16 923 790 руб. 34 коп.

ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ООО "Корпорация ТЭМ" на дату заключения спорного договора и в последующем не имело оснований для заключения договора проектных работ, а заключенный договор N КТР 1 от 07.10.2010 на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ является недействительным.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что на момент заключения договора истец не имел в своем штате достаточного количества квалифицированных и надлежащим образом сертифицированных компетентными государственными органами специалистов для выполнения проектировочных работ, предусмотренных заключенным им договором.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что, с учетом стоимости работ и суммы перечисленных истцу денежных средств, сумма задолженности составила 16 923 790 руб. 34 коп., а не сумму, указанную в решении суда.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли в связи с договором подряда N КТР 1 от 07.10.2010 на выполнение проектных работ, а именно: на изготовление научно-технической, конструкторской, инженерно-технологической, проектной, рабочей и иной документации, полученной в результате выполнения проектных работ по созданию МОДУЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ПЛАЗМЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ МОЩНОСТЬЮ ДО 600 000 ТОНН В ГОД.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Согласно условиям договора N КТР 1 от 07.10.2010 работы планировалось провести по этапам:

- Этап 1: Создание Концептуального проекта МОДУЛЯ КОМПЛЕКСА ПЛАЗМЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ МОЩНОСТЬЮ 50 000 ТОНН В ГОД;

- Этап 2: Создание технического проекта и рабочей документации МОДУЛЯ КОМПЛЕКСА ПЛАЗМЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ МОЩНОСТЬЮ 50 000 ТОНН В ГОД;

- Этап 3: Создание Концептуального проекта МОДУЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ПЛАЗМЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ МОЩНОСТЬЮ ДО 600 000 ТОНН В ГОД;

- Этап 4: Создание технического проекта и рабочей документации МОДУЛЬНОГО КОМПЛЕКСА ПЛАЗМЕННОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ МОЩНОСТЬЮ ДО 600 000 ТОНН В ГОД (включая создание проекта Центра обучения и переподготовки персонала, обслуживающего комплекс).

В соответствии с п. 2 ст. 702, ст.ст. 711, 720 ГК РФ, а также п.п. (а) п. 3.4 договора N КТР 1 от 07.10.2010, заказчик обязан принять и оплатить выполненную головным исполнителем работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.12.2010 к договору N КТР 1 от 07.10.2010 сторонами была утверждена смета, согласно которой стоимость проектных работ по Этапу 1 составила 277 768 433 руб. 47 коп.

Указанная стоимость проектных работ по Этапу 1 должна была быть оплачена заказчиком в следующие сроки:

- первый платеж - 18% стоимости проектных работ, что составляет 49 998 318 руб. 02 коп. - в срок до 10.12.2010;

- второй платеж - 58% стоимости проектных работ, что составляет 161 105 691 руб. 41 коп. - в срок до 20.01.2010;

- третий платеж - 24% стоимости проектных работ, что составляет 66 664 424 руб. 03 коп. - в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ по этапу 1.

Несмотря на неполучение от заказчика определенного условиями договора N КТР 1 от 07.10.2010 первого платежа в сумме 49 998 318 руб. 02 коп., истец выполнил работы по "Подготовке Технического задания Этапа 1" и "Утверждение Технического задания Этапа 1" в соответствии с календарным планом (Дополнительное соглашение N 4 от 01.11.2010, стр. 1 к договору N КТР 1 от 07.10.2010).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Согласно п. 5.3 договора N КТР 1 от 07.10.2010, в случае, если отказ от подписания акта сдачи-приемки проектных работ (этапа проектных работ) обусловлен несоответствием проектных работ (этапа проектных работ) требованиям, указанным в договоре, заказчик и головной исполнитель в течение 10 календарных дней с момента получения головным исполнителем мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки проектных работ (этапа проектных работ) подписывают двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроками и порядком устранения выявленных недостатков головным исполнителем.

Согласно п. 5.4 договора, в случае, если заказчик не направляет головному исполнителю ни подписанный акт сдачи-приемки, ни мотивированный отказ от подписания такого акта в установленный п. 5.2 договора срок, проектные работы (этап проектных работ) считаются принятыми заказчиком по истечении 10 дней с момента получения документов заказчиком.

Подписание актов приемки работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Судом первой инстанции правильно установлено, что работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, а также подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ N 1 от 31.12.2010, подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Стоимость выполненных истцом работ составила 19 443 790 руб. 34 коп.

Согласно п. 6.2 договора N КТР 1 от 07.10.2010 заказчик производит выплаты головному исполнителю в соответствии с утвержденными сторонами сметами и календарными планами к Этапам проектных работ по договору.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в сумме 2 520 000 руб., в результате чего на момент рассмотрения спора у ответчика имеется числится непогашенная задолженность в размере 16 923 790 руб. 34 коп.

В связи с возникшей задолженностью по договору истец обращался к ответчику с претензией от 24.04.2011, однако удовлетворения не получил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере 16 923 790 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 043 790 руб. 34 коп., исходя из суммы перечисленных ответчиком денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма долга является ошибочной, что не оспаривается сторонами, в том числе, истцом, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как правильно указал суд в решении, вопросы, заявленные ответчиком для экспертизы, касаются качества работ по договору.

При этом регулирование вопросов качества работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ производится в соответствии со ст. 761 ГК РФ, согласно которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно передать техническую документацию и соответственно произвести дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Кроме этого, согласно п. 3.2 договора N КТР 1 от 07.10.2010 заказчик вправе проверять ход и качество выполнения головным исполнителем проектных работ по договору; в течение 10 календарных дней с момента представления результатов проектных работ (этапа проектных работ) для приемки заказчиком предъявлять к головному исполнителю замечания и обоснованные претензии по результатам выполненных проектных работ (этапа проектных работ) в случае их несоответствия Техническим заданиям на выполнение соответствующих Этапов проектных работ; в случае отступления головным исполнителем от условий договора назначить срок для приведения результата работ (этапа проектных работ) в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для сомнения в качестве выполненных истцом работ, документальных подтверждений выявления недостатков в выполненных работах не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал нецелесообразным назначать экспертизу, о которой заявил ответчик.

Кроме этого, согласно п. 11.1 договора претензии сторон, возникающие в связи с исполнением договора N КТР 1 от 07.10.2010, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с составлением протоколов разногласий.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, ответчик не представил доказательств составления протоколов разногласий с истцом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ООО "Корпорация ТЭМ" на дату заключения спорного договора и в последующем не имело оснований для заключения договора проектных работ, а заключенный договор N КТР 1 от 07.10.2010 на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ является недействительным.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанные заявителем жалобы нормы права устанавливают, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), могут быть признаны судом недействительными по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, по иску потерпевшего соответственно.

Таким образом, закон устанавливает, что указанные в ст.ст. 178, 179 ГК РФ сделки являются оспоримыми. Между тем, вступившего в законную силу судебного акта о признании договора N КТР 1 от 07.10.2010 недействительным ответчиком не представлено.

Кроме того, как указано выше, выполненные работы приняты ответчиком, что порождает обязательство по их оплате.

Довод жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора истец не имел в своем штате достаточного количества квалифицированных и надлежащим образом сертифицированных компетентными государственными органами специалистов для выполнения проектировочных работ, предусмотренных заключенным им договором, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку данное обстоятельство, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком надлежащим образом не доказано. И, кроме того, перед началом работ, а также в ходе их проведения заказчик (ответчик) имел возможность и был вправе проверить наличие у истца необходимых для выполнения спорных работ специалистов. При наличии факта выполнения работ и их принятия указанный довод ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные работы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу N А40-73930/11-10-627 изменить.

Взыскать с ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" в пользу ООО "Корпорация ТЭМ" задолженность по договору подряда в размере 16 923 790 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 107 457 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО "Корпорация ТЭМ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 761 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО "Корпорация ТЭМ" в пользу ЗАО "ВОЗДУХТРАНС-СЕРВИС" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 14 руб. 08 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан