Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-10754/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

N 18АП-10754/2011 N 18АП-10852/2011 Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и закрытого акционерного общества "Башкирские энергосберегающие технологии" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-17379/2009 (судьи Гумерова З.С., Михайлина О.Г., Гаврикова Р.А).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ишкинин А.Р. (доверенность от 31.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Рябов Ю.А. (доверенность от 25.05.2011);

Рождественского Олега Викторовича - Рябов Ю.А. (доверенность от 24.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "РусАвтоСервис" (далее - ООО "РусАвтоСервис", кредитор) 08.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (далее - ООО "АкМоторс", должник) от 18.03.2011 недействительными.

Закрытое акционерное общество "Башкирские энергосберегающие технологии" (далее - ЗАО "Башкирские энергосберегающие технологии", кредитор) 16.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 18.03.2011 недействительными.

Протокольным определением от 16.09.2011 арбитражный суд объединил в одно производство указанные заявления для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения заявленных требований, кредиторы просили восстановить пропущенный срок подачи заявления о признании недействительными решений собрания конкурсных кредиторов ООО "АкМоторс" от 18.03.2011 и признать решения собрания конкурсных кредиторов ООО "АкМоторс" от 18.03.2011 недействительными.

Определением арбитражного суда от 23.09.2011 в удовлетворении требований кредиторов отказано.

С указанным судебным актом не согласились ЗАО "Башкирские энергосберегающие технологии" и закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", Банк) и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, заявления ЗАО "Башкирские энергосберегающие технологии" и ООО "РусАвтоСервис" удовлетворить, признав недействительными решения собрания кредиторов ООО "АкМоторс" от 18.03.2011.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Башкирские энергосберегающие технологии" указывает на нарушение принятыми решениями прав и законных интересов всех кредиторов, считает, что начальная цена продажи имущества должника, предлагаемого к продаже в составе лота N 1 Предложения N 3 - нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, 32, общей площадью 4654,5 кв.м., установленная в размере 82 866 000 руб. значительно меньше рыночной стоимости, определенной оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Башкомоценка" (далее - ООО "Башкомоценка"), привлеченным ЗАО "Райффайзенбанк", в размере 170 552 000 руб. Продажа данного имущества была осуществлена на торгах по цене 90 205 498 руб. 96 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (далее - ООО "Автоцентр Керг Уфа"), результаты торгов в настоящее время оспариваются ЗАО "Райффайзенбанк" в арбитражном суде. Кроме того, в отношении имущества должника применены обеспечительные меры виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от ООО "АкМоторс" к иным лицам на основании сделок по отчуждению спорного имущества. При наличии третьей очереди кредиторов должника в размере более чем 690 000 000 руб. реализация имущества должника на торгах по заниженной цене нарушает права кредиторов, претендующих на максимально возможное удовлетворение своих требований. Кроме того, при наличии в материалах дела иной независимой оценки рыночной стоимости имущества должника, судом необоснованно отказано в назначении экспертизы Отчета об оценке N 031/2010-7 от 15.01.2011. Также, заявитель ссылается на то, что признание решений собрания кредиторов недействительными увеличивает шансы для признания торгов недействительными и возврата имущества должнику. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решений собрания кредиторов, так как реестр отправки писем от 18.03.2011 не содержит штампа почты о дате отправки письма. Иных доказательств уведомления кредитора о собрании не имеется.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", ссылаясь на нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов должника, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ЗАО "Башкирские энергосберегающие технологии".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ссылаясь на положения ст. 110, 111 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что принятые собранием кредиторов решения находятся в пределах компетенции и приняты достаточным количеством голосов кредиторов. ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Башкирские энергосберегающие технологии" не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов указанными решениями. Кроме того, в апелляционных жалобах не указано, какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом при принятии обжалуемого определения.

Конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий, Федеральная налоговая служба в судебное заседание не явились, должник направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Банка заявил о своем несогласии с определением суда, счел его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционные жалобы кредитора и Банка удовлетворить.

Представитель ООО "Автоцентр Керг Уфа" и Рождественского Олега Викторовича с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей кредиторов, Банка, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 ООО "АкМоторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич (далее - Шарипов Р.В., конкурсный управляющий).

18.03.2011 конкурсным управляющим ООО "АкМоторс" проведено собрание кредиторов должника.

В повестку собрания вошли следующие вопросы:

- утверждение дополнительного предложения к Предложению N 1 о порядке продажи имущества ООО "АкМоторс", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей;

- утверждение минимальной цены продажи имущества ООО "АкМоторс", предлагаемого к продаже по Дополнительному предложению к Предложению N 1 о порядке продажи имущества ООО "АкМоторс", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей;

- утверждение Предложения N 3 о порядке продажи имущества ООО "АкМоторс";

- утверждение начальной цены продажи имущества ООО "АкМоторс", предлагаемого к продаже по Предложению N 3 о порядке продажи имущества ООО "АкМоторс".

По результатам голосования собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

- утвердить дополнительное предложение к Предложению N 1 о порядке продажи имущества ООО "АкМоторс", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей;

- утвердить минимальную цену продажи имущества ООО "АкМоторс", предлагаемого к продаже по Дополнительному предложению к Предложению N 1 о порядке продажи имущества ООО "АкМоторс", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, в соответствии с отчетами независимого оценщика (отчет об оценке N 031/2010 от 27.12.2010 (позиция 1, 2), отчет об оценке N 031/2010-1 от 27.12.2010 (позиции 1,2,4), отчет об оценке N 031/2010-2 от 27.12.2010 (позиции 1, 3-22, 24, 25, 27-41, 43, 44, 46-49, 52-57, 61-66, 68-72, 75), отчет об оценке N 031/2010-4 от 27.12.2010. (позиции 1,2), отчет об оценке N 031/2010-5 от 27.12.2010 (позиция 1-13), отчет об оценке N 031/2010-6 от 27.12.2010 г. (позиция 8, 9), отчет об оценке N 031/2010-8 от 27.12.2010 (позиции 1-13), отчет об оценке N031/2010-9 от 27.12.2010 (позиции 1-20), всего 117 позиций на рыночную стоимость 4 078 151 руб. 40 коп.;

- утвердить Предложения N 3 о порядке продажи имущества ООО "АкМоторс";

- утвердить начальную цену продажи имущества ООО "АкМоторс", предлагаемого к продаже по Предложению N 3 о порядке продажи имущества ООО "АкМоторс", в соответствии с отчетами независимого оценщика (отчет об оценке N 031/2010 от 27.12.2010 (позиции 3-8), отчет об оценке N 031/2010-1 от 27.12.2010 г. (позиция 3), отчет об оценке N031/2010-2 от 27.12.2010 (позиции 2,23,26, 42, 45, 50, 51, 58-60, 67, 73, 74, 76-85), отчет об оценке N 031/2010-3 от 27.12.2010 (позиция 1), отчет об оценке N 031/2010-5 от 27.12.2010 (позиция 14, 15), отчет об оценке N 031/2010-6 от 27.12.2010 (позиции 1-7, 10), отчет об оценке N 031/2010-7 от 15.01.2011, отчет об оценке N 031/2010-10 от 15.01.2011 г., отчет об оценке N 031/2010-11 от 15.01.2011, отчет об оценке N 031/2010 от 07.02.2011, всего на общую рыночную стоимость 110 352 556 руб. 56 коп.

Полагая, что решения, принятые на собрании кредиторов 18.03.2011, приняты с нарушением прав и законных интересов кредиторов, ООО "РусАвтоСервис" и ЗАО "Башкирские энергосберегающие технологии" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором и Банком требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- оспариваемые решения являются волеизъявлением кредиторов, приняты большинством голосов, в связи с чем, не усматривается нарушение прав кредиторов принятием таких решений;

- решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника, установленных нормами Закона о банкротстве;

- в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторами не указано, какие именно их права и законные интересы нарушены принятыми решениями.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В связи с тем, что заявление ООО "РусАвтоСервис" о признании решений собрания кредиторов от 18.03.2011 и заявление ЗАО "Башкирские энергосберегающие технологии" поданы в арбитражный суд по истечении двадцатидневного срока на обжалование, установленного в ст. 15 Закона о банкротстве, кредиторы одновременно с подачей указанных заявлений заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве законодателем установлен сокращенный срок для обжалования принятых на собрании кредиторов должника решений, а именно: двадцать дней.

Таким образом, установленное в абзаце первом п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ООО "РусАвтоСервис" было надлежащим образом уведомлено о проведении собрания кредиторов ООО "АкМоторс". Представитель ООО "РусАвтоСервис" с надлежащими полномочиями участвовал в работе собрания кредиторов 18.03.2011 и голосовал по вопросам повестки "за".

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование решений собрания кредиторов от 18.03.2011 ООО "РусАвтоСервис" сослалось на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Даниленков А.В. был утвержден 13.03.2011, документы предыдущий конкурсный управляющий не передал, информацию о состоявшемся собрании получил 30.05.2011. Кроме того, кредитор сослался на отсутствие полномочий у Белого Е.В., принимавшего участие в собрании по доверенности, выданной предыдущим конкурсным управляющим общества.

Конкурсный управляющий ЗАО "Башкирские энергосберегающие технологии" указал на то, что не был извещен о проведении собрания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции полагает обоснованным восстановление пропущенного ООО "РусАвтоСервис" и ЗАО "Башкирские энергосберегающие технологии" срока на обжалование решений собрания кредиторов ООО "АкМоторс", ввиду уважительности причин его пропуска.

Таким образом, соответствующий довод ЗАО "Башкирские энергосберегающие технологии" не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 139 настоящего Федерального закона в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что собранию кредиторов, назначенному на 18.03.2011, конкурсным управляющим было предложено утвердить Дополнительные предложения к Предложению N 1 о порядке продажи имущества ООО "АкМоторс", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, а также Предложение N 3 о порядке продажи имущества ООО "АкМоторс".

Согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 12 указанного Закона конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ООО "АкМоторс" были включены требования кредиторов на сумму 690 459 439 руб. 67 коп.

Из протокола собрания кредиторов от 18.03.2011 следует, что в нем принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 97,6175 % от общей суммы установленных денежных требований с правом голоса.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод арбитражного суда о том, что оспариваемые решения собрания находятся в пределах его компетенции, установленных Законом о банкротстве, и приняты при наличии кворума.

Изучив выводы суда первой инстанции относительно законности полномочий представителя ООО "РусАвтоСервис" Белого Е.В. на участие в собрании кредиторов должника, а также о ненадлежащем уведомлении кредитора ЗАО "Башкирские энергосберегающие технологии" о месте, времени и повестке дня собрания, арбитражный апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции в данной части обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Между тем, в апелляционных жалобах кредитор и Банк ссылаются на нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с тем, что в основу определения рыночной цены лота N 1 (нежилого трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Салавата Юлаева, 32, общей площадью 4 654 кв. м.) положен Отчет об оценке N 031/2010-7 от 15.01.2011, согласно которому рыночная стоимость данного объекта составляет 82 866 000 руб., тогда как по данным Отчета ООО "Башкомоценка" N 262 от 12.08.2011 рыночная стоимость указанного имущества должника составляет 170 666 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В соответствии с Отчетом независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "ФК Оценка" N 031/2010-7 от 15.01.2011 рыночная стоимость лота N 1, указанного в приложении к Предложению N 3 составила 82 866 000 руб.

Из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенный независимым оценщиком" следует, что вопрос о достоверности величины оценки имущества может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

Между тем указанный отчет никем в установленном законом порядке не оспорен.

Большинством голосов кредиторов, на основании рыночной стоимости объекта, определенной указанным оценщиком, утверждена начальная цена продажи имущества должника, в том числе и на спорный объект недвижимости.

Вместе с тем, оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Приведенные в качестве доказательств занижения оценки имущества отчеты N 1 об определении рыночной стоимости имущества на 12.01.2011 и N 262 на 12.08.2011, выполненные ООО "Башкомоценка" по заказу ЗАО "Райффайзенбанк", не могут являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, так как любые данные о стоимости объекта недвижимости носят рекомендательный характер, а начальная цена продажи определяется конкурсными кредиторами.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов принятыми на собрании решениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления о признании незаконными решений собрания кредиторов ООО "АкМоторс" от 18.03.2011 следует отказать.

Доводы кредитора и Банка о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Отчета о рыночной стоимости N 031/2010-7 от 15.01.2011 также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях установления стоимости имущества должника. При этом из смысла 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Учитывая, что в данном случае отчет оценщика, носит рекомендательный характер, не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, собрание кредиторов не связано выводами эксперта о стоимости объекта и может установить начальную цену продажи имущества должника как выше, так и ниже рыночной стоимости имущества, определенной привлеченным экспертом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что назначение экспертизы Отчета о рыночной стоимости Отчета N 031/2010/7 от 15.01.2011 в данном случае является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-17379/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" и закрытого акционерного общества "Башкирские энергосберегающие технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова