Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-25518/11

г.Москва

21.10.2011

N 09АП-25518/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2011

Дело N А40-37192/11-93-259

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Романенкова И.И. по доверенности от 10.05.2011 N ИА/17905,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Безопасность ПТО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-37192/11-93-259, принятое судьей Григорьевой И.Ю.

по заявлению НП "Безопасность ПТО" (ОГРН 1107400001356, 454119, г.Челябинск, ул. Машиностроителей, д.10-Б)

к Федеральной антимонопольной службе,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

НП "Безопасность ПТО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы России, заключающегося в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам наличия в обязательных для исполнения нормативных документах Ростехнадзора - в Правилах ПБ 10-382-00 и ПБ 10-157-97, положений, предусматривающих назначение поименно названных частных коммерческих "головных организаций по краностроению" и возлагающих на хозяйствующие субъекты обязанности пользоваться услугами "головных организаций по краностроению" перед обращением в Ростехнадзор за получением государственных услуг по выдаче разрешений на применение технических устройств.

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что бездействие со стороны ответчика отсутствует, непринятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Заявитель, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, НП "Безопасность ПТО" обратилось в ФАС России с заявлением от 01.02.2011 N 87 о нарушении Ростехнадзором части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", указав на неправомерное требование органа власти, обязывающее заявителя при получении государственной услуги предварительно получить услугу, не включенную в перечень услуг, необходимых и обязательных для предоставления государственных услуг, утвержденный соответствующим нормативным правовым актом, что является нарушением п.2 ч.1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Заявитель также указал на незаконное ограничение круга организаций, оказывающих услуги, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не получив ответ на заявление от 01.02.2011 N 87 и полагая, что ответчиком допущено бездействие, заключающегося в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает выводы суда первой инстанции о применении норм права правильными и основанными на материалах дела.

Согласно п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2044 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в частности возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10 Положения).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 26.07.2066 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу п.п. 3, 5 ст.44 Федерального закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения обращения НП "Безопасность ПТО" от 01.02.2011 N 87 ответчиком принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. О принятии данного решения заявителю сообщено в письме от 12.04.2011 N АИ/13339.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях ответчика отсутствует бездействие по непринятию решения по результатам рассмотрения обращения заявителя.

Отклоняя довод заявителя о незаконности бездействия ФАС России, заключающееся в непринятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам наличия в обязательных для исполнения нормативных документах Ростехнадзора - в Правилах ПБ 10-382-00 и ПБ 10-157-97, положений, предусматривающих назначение поименно названных частных коммерческих "головных организаций по краностроению" и возлагающих на хозяйствующие субъекты обязанности пользоваться услугами "головных организаций по краностроению" перед обращением в Ростехнадзор за получением государственных услуг по выдаче разрешений на применение технических устройств, суд сослался на судебные акты по делам N А40-43553/08-153-480, N А40-137113/09-93-1118, N А40-27360/08-120-162, которыми установлена правомерность применения Ростехнадзором Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 и Правил устройства и безопасной эксплуатации кранов-трубоукладчиков ПБ 10-157-97.

При этом суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что вступление в силу Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" изменяет сложившуюся судебную практику о законности существования "головных организаций", о том, что возложение на заявителей обязанностей пользоваться услугами "головных организаций" при получении государственной услуги по выдаче разрешений на применение технических устройств нарушает требования ч.1 ст.7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", поскольку требования о предоставлении акта и протокола приемочных испытаний предусмотрены п.28 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112, что не противоречит ч.1 ст.7 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Кроме того, судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на письмо Минприроды России от 08.09.2009 N 13-47/12684, в связи с тем, что данное письмо носит информационный характер о планируемых действиях Департамента государственной политики и регулирования в области технологической и атомной безопасности. Положения, устанавливающие наличие головных организаций по вопросам краностроения, до настоящего времени не исключены из Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и, как указывалось выше, подлежат применению.

В этой связи суд указал на правильность вывода антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по причине отсутствия в действиях Ростехнадзора признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Утверждение заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в непринятии уточненных требований, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании положений ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-37192/11-93-259 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев