Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26077/11

Город Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А40-47069/11-115-151

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Мослифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011

по делу N А40-47069/11-115-151, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению МГУП "Мослифт" (ОГРН 1027739697281; адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, 26, 1)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554; адрес: 127254, г. Москва, ул. Руставели, 12/7)

о признании недействительным решения, обязании возместить излишне уплаченные налоги

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Семина Е.Н. по дов. от 25.01.2011 N 28

от заинтересованного лица - Сычев В.А. по дов. от 04.05.2011 N 02/18/29859

УСТАНОВИЛ:

МГУП "Мослифт" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.12.2010 N 124 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" и обязании осуществить возврат 810 160,20 руб. излишне уплаченных налогов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что об имеющейся переплате узнало по результатам сверки, в связи с чем письмом от 11.04.2008 обратилось в инспекцию с просьбой произвести зачет суммы переплаты по налогу на прибыль в счет задолженности по НДФЛ. В течение всего периода, начиная с даты акта сверки (26.03.2007) и по дату отказа в осуществлении зачета (28.12.2010), с инспекцией велась двусторонняя переписка, производились сверки расчетов. Инспекцией не указано, что истребуемой задолженности не существует. Предприятие узнало о нарушении своих прав после получения решения от 28.12.2010 N 124, в связи с чем обратилось в суд.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством и РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 предприятие обратилось в инспекцию с просьбой произвести зачет (возврат) суммы переплаты в размере 809 858,99 руб. (т.1 л.д.145).

Инспекция решением от 28.12.2010 N 124 отказала предприятию в возврате указанных в заявлении налогов, за исключением штрафа по налогу на имущество, в связи с тем, что переплата образовалась более 3 лет назад, прошел срок исковой давности (т.1 л.д.147).

Согласно положениям ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по данному или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска срока, установленного ст.78 НК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы. Требование может быть подано в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о возникновении переплаты.

Как усматривается из материалов дела, спорная переплата отражена в акте сверки расчетов по состоянию на 12.12.2006 (т.1 л.д.58), таким образом, предприятие знало о наличии переплаты уже в 2006 г..

В апелляционной жалобе предприятие указало, что письмом от 11.04.2008 просило произвести возврат, однако инспекцией письмом от 18.04.2008 в возврате было отказано, соответственно, предприятие первоначально узнало об отказе произвести возврат после получения письма от 18.04.2008.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик должен узнать о факте излишней уплаты налога, является день уплаты налога или день при подаче первоначальной налоговой декларации, поскольку налогоплательщик самостоятельно исчисляет налог.

Таким образом, предприятие должно было узнать о переплате в 2002 г.. на момент уплаты налога.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель предприятия подтвердил, что спорная переплата образовалась в 2002 г..

Кроме того, материалами дела подтверждено и предприятием не опровергнуто, что спорные суммы были перечислены в бюджет более трех лет назад, а именно 10.01.2002 - по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 125 261 руб., 01.06.2006 - по налогу на прибыль в бюджет субъекта 654 028 руб. и 2 007,95 руб., 07.08.2001 - по налогу на имущество предприятий 24 540 руб.

Данные переплаты отражены в акте совместной сверки за 26.03.2007.

Таким образом, на дату подписания акта сверки 26.03.2007 предприятию было известно об имеющейся переплате. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В обоснование своей позиции предприятие ссылается на представленные акты сверок.

Между тем акт совместной сверки не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт излишней уплаты налога.

Первичные документы, подтверждающие обоснованность права требования возврата переплаты налогов в бюджет, обществом в материалы дела не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции подтверждающие первичные документы обществом также не представлены.

Поскольку предприятие по состоянию на 26.03.2007 знало о наличии переплаты, то на момент обращения в инспекцию (30.11.2010) трехлетний срок на возврат сумм уплаченных налогов истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения возврата суммы излишне уплаченных налогов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы предприятием была излишне уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.2 л.д.132), в связи с чем госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-47069/11-115-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МГУП "Мослифт" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г Нагаев