Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-11748/11

г. Ростов-на-Дону

27 октября 2011 года

Дело N А32-2602/2011

Судья Ильина М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2011 по делу N А32-2602/2011,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биомикс Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Брюховецкий растворно-бетонный завод"

о взыскании 757470 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" оставлена без движения по основаниям, установленным пунктами 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; а так же документы, подтверждающие направление или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Биомикс Плюс" и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Брюховецкий растворно-бетонный завод" - копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Факт отсутствия указанных документов подтверждается актом от 29.09.2011, составленным сотрудниками экспедиции Арбитражного суда Краснодарского края при поступлении почтового отправления с апелляционной жалобой в суд первофй инстанции.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 24 октября 2011 года, и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в указанный срок.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 26 октября 2011 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Кубаньстройэнерго" с приложением копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции ООО "Биомикс Плюс", копии почтовой квитанции о направлении корреспонденции ООО "Брюховецкий растворно-бетонный завод",а также электронная копия платежного поручения N 7293 на сумму 2000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В соответствии с пунктом 2 указания Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2003 N 1274-У "Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России" (в ред. от 25.08.2004) при перечислении налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации заполнение полей расчетных документов, составленных в электронной форме, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Положением Банка России от 03.10.2002 N2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

При оплате платежного поручения, в силу требований пункта 3.8 Положения ЦБ РФ "О безналичных расчетах" (в ред. Указаний ЦБ РФ от 03.03.2003 N 1256-У, от 11.06.2004 N 1442-У, от 02.05.2007 N 1823-У), на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-п). При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, исковое заявление, иное заявление, жалоба принимаются к рассмотрению.

В определении суда апелляционной инстанции от 07.10.2011 ООО "Кубаньстройэнерго" было разъяснено, что с учетом указанных норм все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платёжный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Однако, представленная подателем жалобы копия платежного поручения N 7293 от 19.09.2011 в нарушение вышеизложенных требований не содержит в поле "Отметки банка" подлинной отметки банка (штампа) и подписи исполнителя, в связи с чем, не принимается судом апелляционной в качестве надлежащего доказательства уплаты заявителем жалобы государственной пошлины.

Таким образом, по состоянию на 26.10.2011 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства устранения заявителем всех обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении заказной корреспонденции от 12.10.2011 N 42930 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 07.10.2011 была вручена заявителю 12 октября 2011 года, то есть за 11 календарных дней до истечения установленного судом срока. С учетом пробега почтовой корреспонденции до пос.Орловский Ростовской области, у заявителя имелась реальная возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку копия платежного поручения N 7293 от 19.09.2011 не содержит подлинной отметки банка и подписи исполнителя, вопрос о возврате государственной пошлины на основании указанного платежного документа не рассматривается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" от 19 сентября 2011 года N 9978/43 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

Апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

М.В. Ильина