Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 20АП-4960/11

г. Тула

27 октября 2011 г.

Дело N А23-4508/08Г-15-240

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4960/2011) индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2011 года по делу N А23-4508/08Г-15-240 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича, г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Артёму Сергеевичу, г.Калуга, третье лицо: закрытое акционерное общество "Коралл", г.Калуга, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Черныш Алексей Вячеславович (далее - ИП Черныш А.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Сергиенко Артему Сергеевичу (далее - ИП Сергиенко А.С.) и Сергиенко Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Сергиенко С.Е.) с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением N 4 площадью 20,7 кв.м, расположенным по адресу: г.Калуга, ул.Театральная, 5 путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме между названным нежилым помещением и помещением арки дома N 3 по ул. Театральной г. Калуги.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Коралл" (далее - ЗАО "Коралл").

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Сергею Евгеньевичу, выполнявшего работы по устройству кирпичной кладки и не являющегося собственником помещения, образованного при реконструкции дома за счет арки. В связи с чем, определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А23-4508/08Г-15-240 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд запретить Сергиенко Артему Сергеевичу чинить препятствия в пользовании нежилым помещением N 4 общей площадью 20,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5, принадлежащему Чернышу А.В. и ЗАО "Коралл", путем исключения, затруднения, и/или ограничения доступа в данное помещение через помещение в сквозном проезде (арке) дома N 5 по улице Театральной в г. Калуге -подлежащую сносу самовольную постройку- нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 43,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-5, с условным номером объекта:40-40-01/073/2007-504 по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Театральная, д.5.

Требования об обязании Сергиенко Артема Сергеевича устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 4 площадью 20,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Театральная, 5 путем демонтажа кирпичной кладки в дверном проеме между названным нежилым помещением и помещением арки дома N 3 по ул. Театральной г. Калуги, а также требования об обязании Сергиенко Артема Сергеевича передать Чернышу Алексею Вячеславовичу ключи от входной двери в самовольную постройку -нежилое помещение торгового назначения, общей площадью 43,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3-5, с условным номером объекта:40-40-01/073/2007-504, по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Театральная, д.5 не поддержал. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Черныша Алексея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенко Артема Сергеевича судебные издержки в сумме 15 000 руб.

15.07.2011 ИП Черныш А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Сергиенко А.С. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда области Калужской области от 15.08.2011 в удовлетворении заявления ИП Черныша А.В. о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Черныш А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и взыскать с ответчика судебные издержки.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исполнены указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 28.02.2011. Отмечает, что судом в оспариваемом определении не разъяснено, какие объективные обстоятельства препятствовали истцу в пользовании помещением. Обращает внимание на то, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных им именно при первоначальном рассмотрении дела. Считает, что после незаконных действий ответчика по закладке второго выхода из помещения площадью 20,7 кв. м кирпичом оно не могло использоваться в качестве торгового. Ссылается на то, что в результате самовольных и незаконных действий ответчика, нарушившего порядок строительных работ, истец лишен возможности сдавать в аренду помещение площадью 20,7 кв. м. Указывает, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворены до принятия судом решения, понесенные истцом судебные расходы в сумме 25 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Исходя из содержания указанной нормы в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек является последствием уже разрешенного судом спора сторон и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2011 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Следовательно, судебный акт в рамках настоящего дела оценивается как принятый в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных им именно при первоначальном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на недоказанность истцом факта нарушения его прав владения и пользования помещением N 4.

Тем более, что указанный судебный акт не вступил в законную силу, а был отменен впоследствии судом кассационной инстанции, поэтому не может являться основанием для возложения судебных расходов на сторону.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исполнены указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении от 28.02.2011, а также о том, что после незаконных действий ответчика по закладке второго выхода из помещения площадью 20,7 кв. м кирпичом оно не могло использоваться в качестве торгового и истец был лишен возможности сдавать в аренду помещение площадью 20,7 кв. м. Указанные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 07 июля 2011 года и не касаются вопроса возмещения судебных расходов.

По аналогичным основаниям не принимается и довод заявителя о том, что судом в оспариваемом определении не разъяснено, какие объективные обстоятельства препятствовали истцу в пользовании помещением. Оценка изложенным обстоятельствам не может быть дана в рамках рассмотрения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 10 августа 2011 года по делу N А23-4461/10Г-10-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Калужской области.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина