Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 20АП-4646/11

город Тула

27 октября 2011 г.

Дело N А09-2721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехно"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 27.07.2011 по делу N А09-2721/2011 (судья Черняков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехно" (241035, г. Брянск, ул. Харьковская, д. 2, кв. 21, ОГРН 1073255001522)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винус" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 73/1, оф. 105, ИНН 5405262927, КПП 540501001)

о взыскании 845 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехно" - Москаленко Е.Ф., доверенность от 18.05.2011 N 52, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Винус" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехно" (далее - ООО "ИнтерТехно", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винус" (далее - ООО "Винус", ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 845 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "ИнтерТехно" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерТехно" поставило ООО "Винус" платежные терминалы (ТС-01) по товарной накладной от 29.01.2010 N 60 в количестве 13 штук на общую сумму 845 000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной N 153011009701 товар (терминалы) количеством 13 мест 10.02.2010 выдан транспортной организацией - ООО "Желдорэкспедиция" грузополучателю - ООО "Винус", в лице директора Внучковой С.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2010 N 01/10 на получение материальных ценностей - терминалов в количестве 13 штук.

11.02.2011 между ООО "Винус" и ООО "Сибирь-Торг" заключен договор ответственного хранения от 11.02.2010 N 34, во исполнение которого поставленный ООО "ИнтерТехно" в адрес ООО "Винус" товар - корпуса терминалов в количестве 13 штук передан на ответственное хранение ООО "Сибирь-Торг" по акту приема-передачи от 11.02.2010.

Оплата поставленного товара ООО "Винус" не произведена.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств 26.01.2011 и 15.02.2011 ООО "ИнтерТехно" направило претензии с требованием погасить задолженность (т. 2, л. 36-37, 39-40). Однако указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар в сумме 845 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 845 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ существенными условиями для договора поставки являются условия о товаре и его количестве, а также сроке поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи договора.

Как установлено судом, в материалы дела представлена копия договора поставки электронного оборудования от 27.01.2010 N 05-01-2010, согласно п. 8.1 которого стороны оговорили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обоими сторонами и действует до 31.12.2010.

Вместе с тем, судом установлено, что в названном договоре отсутствует подпись и печать одной из его сторон - покупателя ООО "Винус".

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 27.01.2010 N 05-01-2010 нельзя признать заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними.

Кроме того, представленная в материалы дела спецификация от 27.01.2010 N 1 (т. 2, л. 35), являющаяся Приложением к договору поставки от 27.01.2010 года N 05-01-2010, также не содержит подписи покупателя (ООО "Винус").

Вместе с тем при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Как установлено судом, факт получения ООО "Винус" товара подтверждается товарно-транспортной накладной N 1563 011 009701 и не оспаривается ответчиком.

Однако, как установлено судом, ответчик указал на отсутствие необходимости в поступившем товаре, отсутствие договорных отношений с поставщиком, несогласованность существенных условий сделки (в том числе цены товара), а также несоответствие поставленного товара сведениям, указанным в накладной.

В подтверждение вышеизложенного ответчиком представлен акт первичного осмотра оборудования от 11.02.2010, согласно которому товар не соответствовал по комплектности товару "платежные терминалы", а также в отношении товара отсутствует техническая документация.

Кроме того, ответчик пояснил, что ООО "Винус" осуществляет деятельность по предоставлению услуг по организации приема платежей посредством платежных терминалов, которые закупает у различных поставщиков. После получения от железнодорожного перевозчика информации о прибытии в адрес ООО "Винус" груза - терминалов ответчик направил своего представителя для получения указанных терминалов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Указанные нормативные требования ответчиком в полном объеме не исполнены, так как доказательств направления письменного уведомления о наличии претензий по качеству товара (комплектности) суду не представлено. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, утверждение ответчика об уведомлении истца в устной форме посредством телефонных переговоров не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, так как не может быть проверено судом.

В силу частей 1, 2 статьи 514 ГК РФ в случае, если покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Судом установлено, что согласно объяснениям представителя ответчика ООО "Винус" не намерен был приобретать у данного поставщика товар, в связи с чем отказался от использования поставленного товара по назначению.

В подтверждение этому обстоятельству ответчиком представлен договор ответственного хранения от 11.02.2010 N 34, заключенный между ООО "Винус" и ООО "Сибирь-Торг", по условиям которого полученное от ООО "ИнтерТехно" оборудование (корпуса терминалов в количестве 13 штук) передано ООО "Сибирь-Торг" по акту - приема передачи товаров от 11.02.2010 на ответственное хранение (т. 2, л. 95).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в нарушение пункта 1 статьи 514 АПК РФ не уведомил ООО "ИнтерТехно" об отказе в принятии поставленного товара на баланс и его использовании по назначению ввиду отсутствия договорных отношений, а также наличия выявленных недостатков спорного товара.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что переговоры относительно спорного товара велись в форме телефонных переговоров. При этом первый письменный запрос относительно поставленного товара и его оплаты от ООО "ИнтерТехно" в адрес ООО "Винус" датирован 26.01.2011, в ответ ответчиком сообщено об отказе от переданного поставщиком товара.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что претензии от 26.01.2011 N 07, от 15.02.2011 N 07 направлены ООО "ИнтерТехно" в адрес ответчика по истечении длительного времени после отправки товара (около одного года), что свидетельствует об отсутствии у истца интереса к судьбе спорного товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неопровержимых доказательств как наличия каких-либо договорных отношений по поставке спорного товара между сторонами спора, так и убедительных и надлежащих доказательств наличия воли ответчика на приобретение поставленного товара, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерТехно".

Довод подателя жалобы о том, что спорный товар передан ООО "Винус" совместно с технической документацией, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно акту первичного осмотра оборудования от 11.02.2010 оборудование поступило в адрес ООО "Винус" без технической документации и сертификатов соответствия на платежные терминалы.

Вместе с тем доказательств того, что оборудование направлено ответчику с документацией, ООО "ИнтерТехно" в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на товарно-транспортную накладную N 15301009701, по мнению которого, ею подтверждается передача совместно с товаром документации (технического паспорта, гарантийного талона, сертификата соответствия платежного терминала, счета-фактуры, товарной накладной), признается судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку из содержания данной товарно-транспортной накладной следует, что в качестве отправления выступают терминалы. При этом из нее не усматривается, что получателю передана и им получена указанная апеллянтом техническая документация.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал представленный в материалы дела акт первичного осмотра оборудования от 11.02.2010, отклоняется, поскольку суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе акт первичного осмотра оборудования от 11.02.2010, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Ссылка ООО "ИнтерТехно" на то обстоятельство, что акт первичного осмотра оборудования от 11.02.2010 составлен ответчиком по истечении полутора лет с момента получения товара, является ошибочной, поскольку данный акт составлен в день получения товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что акт первичного осмотра оборудования от 11.02.2010 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, по его мнению, составлен с нарушением требований, предусмотренных Инструкцией Госарбитража N N П-6, П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", по следующим основаниям.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае в договоре поставки от 27.01.2010 N 05-01-2010 не указано, что к правоотношениям сторон применяются положения указанной Инструкции. Более того, данный договор признан судом незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Инструкции Госарбитража N N П-6, П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству" не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, поставщиком не направлены в адрес ответчика документы на спорный товар.

В жалобе апеллянт ссылается на заключенность договора поставки путем совершения лицом, получившим предложение о заключении договора поставки, в срок, установленный для согласия на это предложение, действий по выполнению условий договора (отгрузка товара, оплата товара и т.п.).

Данная ссылка подателя жалобы отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Винус" не намерено было приобретать у данного поставщика товар и отказалось от использования поставленного товара по назначению в соответствии со ст. 514 ГК РФ, что подтверждается фактом заключения договора ответственного хранения от 11.02.2010 N 34.

Кроме того, доказательств установления срока для ее акцепта в материалы дела не представлено.

Также материалами дела не подтверждается выполнение со стороны ответчика действий, направленных на выполнение условий договора.

Следовательно, действия ООО "Винус" нельзя признать акцептом, а договор поставки считать заключенным.

Довод подателя жалобы о нарушении ответчиком ст. 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем, по его мнению, отсутствовали основания для отказа от товара и его передачи на ответственное хранение, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, ст. 42 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отправление принято перевозчиком по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, что подтверждается записью в товарно-транспортной накладной N 153 011 009701.

Таким образом, учитывая, что на железнодорожной станции назначения проверка состояния груза, его массы, количества мест не проводилась, основания для требования от перевозчика составления коммерческого акта отсутствовали.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина установлена в размере 4 000 руб.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате за подачу апелляционной жалобы, составляет 2 000 руб.

Между тем согласно платежному поручению от 24.08.2011 N 409 ООО "ИнтерТехно" уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ считает необходимым осуществить возврат ООО "ИнтерТехно" излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2011 по делу N А09-2721/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехно" (241035, г. Брянск, ул. Харьковская, д. 2, кв. 21, ОГРН 1073255001522) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.08.2011 N 409.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова