Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 20АП-5119/11

г. Тула

27 октября 2011 г.

Дело N А62-2704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области и ООО "СБУ" от 18.08.2011 по делу N А62-2704/2011 (судья Воронова В.В.), принятое по иску ООО "СБУ" (Смоленская область, г. Ярцево, ул. Энтузиастов, д. 15, кв. 93; ОГРН 1076727001075) к муниципальному дошкольному учреждению детский сад N 1 (Смоленская область, г. Ярцево, ул. 30 лет Победы, д. 19; ОГРН 1026700977918), третье лицо: администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево, ул. Гагарина, д. 9; ОГРН 1026700981691)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБУ" (далее - ООО "СБУ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к муниципальному дошкольному учреждению детский сад N 1 о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов в общей сумме 63 729 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального дошкольного учреждения детский сад N 1 в пользу ООО "СБУ" взыскано 37 078 руб. 42 коп., в том числе 27 087 руб. 12 коп основного долга, 4 779 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 211 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг и получению выписки из ЕГРЮЛ, 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в пунктах 3 и 4 письменного отзыва администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области на исковое заявление и состоящим в следующем: недостатки в исполнении договора N 01/31 на техническое обслуживание были выявлены по результатам плановой проверки Ростехнадзора и подтверждены, в частности, предписанием N 5.2-51/С от 13.07.2010.

Кроме того, по мнению заявителя, акты выполненных работ, подписанные ответчиком, не являются доказательствами по делу, поскольку подписаны лишь руководителем учреждения и в нарушение пункта 3 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат подписи главного бухгалтера. Полагает, что, поскольку с 01.02.2008 муниципальные учреждения осуществляют бухгалтерский учет через муниципальное учреждение "Ярцевская централизованная бухгалтерия", ООО "СБУ" должны были представить в бухгалтерия не только акты выполненных работ, но и документы, подтверждающие выполнение работ, то есть сводную ведомость по выполненным работам, выставленным счетам, подтверждающим затраты на выполнение работ и другие документы.

ООО "СБУ" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в части и взыскать с муниципального дошкольного учреждения детский сад N 1 задолженность в размере 40 630 руб. 68 коп., 6 899 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, госпошлину в сумму 2 549 руб. 17 коп., канцелярские и почтовые расходы в сумме 1 199 руб. 10 коп. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно, с учетом предписания Ростехнадзора, частично отказал в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия подписи представителя ответчика в актах выполненных работ и удовлетворил требования лишь в части актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в то время как в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность составления одностороннего акта. Считает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 3 000 руб. Указывает, что при подаче иска ООО "СБУ" уплатило госпошлину в размере 2 549 руб. 17 коп., а суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., не указал на переплаченную истцом сумму госпошлины.

Законность и обоснованность решения от 08.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СБУ" (подрядчик) и муниципальным дошкольным учреждением детский сад N 1 (заказчик) был заключен договор N 01/31 от 01.02.2009 на обслуживание электрохозяйства (далее - договор N 01/31 от 01.02.2009), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет техническое обслуживание электрохозяйства муниципального дошкольного учреждения детский сад N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 01/31 от 01.02.2009 цена обслуживания электрохозяйства муниципального дошкольного учреждения детский сад N 1 на срок заключения договора составляет 27 087 руб. 12 коп., соответственно 6 771 руб. 78 коп. в месяц.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора N 01/31 от 01.02.2009 подрядчик обязуется качественно выполнить работы, предусмотренные договором, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта. При обнаружении заказчиком недостатков или дефектов, допущенных по вине подрядчика, подрядчик своими силами и средствами в согласованный срок обязуется их устранить.

В силу пункта 5.3 указанного договора порядок сдачи и приемки работ в зависимости от ее критериев и объемов происходит согласно существующим нормативам.

Пунктом 10.1 договора N 01/31 от 01.02.2009 установлен срок его действия с 01.02.2009 по 31.12.2009. Срок действия договора может быть изменен по соглашению сторон. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о его изменении, договор пролонгируется сроком на год.

В подтверждение исполнения договора N 01/31 от 01.02.2009 истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с февраля по июль 2009 года.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы по договору N 01/31 от 01.02.2009, истец обратился к нему с претензией N 065 от 25.08.2010, в котором просило подписать акты сверки с февраля по июль 2009 года и предоставить свои предложения или доказательства невозможности оплаты выполненных работ за спорный период, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить выполненные услуги за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора N 01/31 от 01.02.2009, который является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору N 01/31 от 01.02.2009 подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с февраля по май 2009 года, подписанными представителя сторон без замечаний. При этом акты выполненных работ за период с июня по июль 2009 года составлены в одностороннем порядке и не содержат подписи представителя муниципального дошкольного учреждения детский сад N 1, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства оказания услуг за указанный период.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом услуг по договору N 01/31 от 01.02.2009 подтвержден материалами дела только за период с февраля по май 2009 года, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг за спорный период не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 27 087 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в пунктах 3 и 4 письменного отзыва администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области на исковое заявление и состоящим в следующем: недостатки в исполнении договора N 01/31 на техническое обслуживание были выявлены по результатам плановой проверки Ростехнадзора и подтверждены, в частности, предписанием N 5.2-51/С от 13.07.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы третьего лица о том, что фактически услуги по договору N 01/31 от 01.02.2009 не оказывались, что подтверждается предписанием N 5.2-51/С от 13.07.2010. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проверка Ростехнадзора, по результатам которой составлено указанное предписание, производилась в 2010 году, в то время как услуги оказывались истцом в период с февраля по май 2009 года, при этом заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между оказанными истцом услугами и выявлением нарушений, указанных в предписании N 5.2-51/С от 13.07.2010.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ за период с февраля по май 2009 года подписаны представителями сторон без замечаний относительно качества оказанных услуг.

Более того, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора N 01/31 от 01.02.2009 на все виды работ, выполненных подрядчиком, устанавливается претензионный срок, равный 12 месяцам с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Если в период претензионного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то он продлевается соответственно периоду устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если они допущены по его вине и эти дефекты не являются следствием некачественно выполненной сметной документации или неправильной эксплуатации заказчиком электрохозяйства. Подрядчик не несет ответственность за качество используемых материалов. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения ответчика к истцу с претензиями относительно качества оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области о том, что акты выполненных работ, подписанные ответчиком, не являются доказательствами по делу, поскольку подписаны лишь руководителем учреждения и в нарушение пункта 3 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат подписи главного бухгалтера, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в данном Федеральном законе.

Таким образом, вышеуказанные нормы Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются порядка ведения бухгалтерского учета, в частности содержат требования к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако действующим законодательством не предусмотрены требования об обязательном соответствии актов выполненных работ положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" об обязательном наличии подписи главного бухгалтера, поэтому отсутствие подписи главного бухгалтера в указанных актах, подписанных от имени юридического лица его руководителем, скрепленных печатью муниципального дошкольного учреждения детский сад N 1, не лишает данные документы юридической силы и не влечет их недействительность.

При этом довод апеллянта о том, что поскольку с 01.02.2008 муниципальные учреждения осуществляют бухгалтерский учет через муниципальное учреждение "Ярцевская централизованная бухгалтерия", ООО "СБУ" должны были представить в бухгалтерию не только акты выполненных работ, но и документы, подтверждающие выполнение работ, то есть сводную ведомость по выполненным работам, выставленным счетам, подтверждающим затраты на выполнение работ и другие документы, также подлежит отклонению, поскольку указанный порядок внутреннего согласования документов муниципальных учреждений не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, при наличии двусторонних актов выполненных работ, подтверждающих факт оказания услуг истцом в период с февраля по май 2009 года.

Довод апелляционной жалобы ООО "СБУ" о том, что суд первой инстанции неправомерно, с учетом предписания Ростехнадзора, частично отказал в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия подписи представителя ответчика в актах выполненных работ, в то время как в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность составления одностороннего акта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, положения статьи 753 ГК РФ касаются договора строительного подряда и не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку предметом спорного договора N 01/31 от 01.02.2009 является техническое обслуживание электрохозяйства ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 899 руб. 59 коп. по состоянию на 10.06.2011.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3.1 договора N 01/31 от 01.02.2009 оплата в сумме 6 771 руб. 78 коп. перечисляется на счет ООО "СБУ" ежемесячно на основании акта выполненных работ и счета до 5-го числа следующего за отчетным месяца.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ за февраль, март, апрель и май 2009 года подписаны сторонами соответственно 28.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009 и 31.05.2009, следовательно, оплата по ним должна быть произведена не позднее 5-го числа марта, апреля, мая и июня 2009 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом: по акту от 28.02.2009 - за период с 06.03.2009 по 10.06.2011, по акту от 31.03.2009 - за период с 06.04.2009 по 10.06.2011, по акту от 30.04.2009 - за период с 06.05.2009 по 10.06.2011, по акту от 31.05.2009 - за период с 06.06.2009 по 10.06.2011 с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, действующей на момент вынесения обжалуемого решения. В результате произведенного расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 779 руб. 90 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что факт неоплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по договору N 01/31 от 01.02.2009 и размер задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2011, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 4 779 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СБУ" также заявило требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 199 руб. 10 коп. в возмещение канцелярских и почтовых расходов. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 10.01.2011 на юридическое обслуживание, заключенный с ИП Кафаровым В.Г., и расходный кассовый ордер N 020 от 11.01.2011 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с муниципального дошкольного учреждения детский сад N 1 в пользу ООО "СБУ" 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и отказе в остальной части требования, а довод апелляционной жалобы ООО "СБУ" о необоснованности уменьшения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению с учетом вышеизложенных позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 11 руб. 40 коп. и расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридическим лиц в размере 200 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы в размере 590 руб., связанные с приобретением канцелярских товаров (бумаги, штриха, папки-скоросшивателя, ручки шариковой синей, папки файл, клея и на ксерокопирование), непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части требования о возмещении почтовых и канцелярских расходов.

Довод апелляционной жалобы ООО "СБУ" о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., не указал на переплаченную истцом сумму госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей в размере 4 % цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, поскольку истцом заявлены требования о взыскании 63 729 руб. 37 коп., госпошлина за подачу иска составляет 2 549,17 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО "СБУ" уплатило госпошлину в размере 2 549 руб. 17 коп. на основании квитанции N 939158 от 14.06.2011.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 37 078 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика, а в остальной части - на истца.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб администрации муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области и ООО "СБУ" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по каждой апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителей - администрацию муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области и ООО "СБУ".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 августа 2011 года по делу N А62-2704/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СБУ" (Смоленская область, г. Ярцево, ул. Энтузиастов, д. 15, кв. 93; ОГРН 1076727001075) в федеральный бюджет госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 725 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов