Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25758/11

г. Москва

Дело N А40-26186/11-14-224

"26" октября 2011 г.

N 09АП-25758/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭКТИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года

по делу N А40-26186/11-14-224, принятое судьей Р.А. Коноваловой

по иску ЗАО "ЭКТИС"

к ЗАО "Можайская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна"

о взыскании 972 372 руб. 98 коп. и судебных расходов в сумме 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожушная С.В. - дов. от 25.03.2011 N 29-2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКТИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Можайская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" 972 372 руб. 98 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 41/15-2006 от 03.07.2006 в сумме 880 949 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 423 руб. 03 коп., а также расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 900 руб.

До принятия судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 04.07.2011 до суммы 118 708 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Можайская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" в пользу ЗАО "ЭКТИС" задолженность по договору N 41/15-2006 от 03.07.2006 в сумме 880 949 руб. 95 коп. В остальной части иска во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, а также из того, что спорным договором предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки.

ЗАО "ЭКТИС", не согласившись с решением суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что наличие в договоре условия о применении ответственности в виде договорной неустойки не лишает права стороны по договору требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 900 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 708 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 900 руб. изменить, данные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в полном объеме.

Представил письменное заявление об отказе от требования о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 900 руб.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 между сторонами был заключен договор N 41/15-2006 на выполнение комплекса работ по проектированию и возведению фонтана напротив Дворца спорта "Багратион" г. Можайска, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы по проектированию и возведению фонтана на объекте: "Фонтан напротив Дворца Спорта "Багратион" г. Можайск, а генподрядчик (ответчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполненных истцом работ оставила 2 382 242 руб. 70 коп.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 3.1.3. договора в течение 5-ти банковских дней после завершения подрядчиком гидроизоляционных, отделочных и монтажных работ и подписания сторонами актов выполненных работ, генподрядчик производит окончательный расчет за выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком в рамках договора частично произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1 501 292 руб. 75 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 880 949 руб. 90 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты стоимости выполненных работ в полном объеме либо претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в сумме 880 949 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом ответчику за задержку оплаты выполненных работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2009 по 04.07.2011 в размере 118 708 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что п. 9.2. договора N 41/15-2006 от 03.07.2006 за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки в размере 0,1%, но не более 10%.

Однако с такой позицией суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, наличие в спорном договоре условия о применении ответственности в виде взыскания договорной неустойки не лишает кредитора права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, что и было сделано истцом в настоящем деле.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за период с 24.11.2009 по 04.07.2011.

Период начисления процентов определен истцом правильно, с учетом дат подписания актов о приемке выполненных работ и условий договора о сроке оплаты работ.

Между тем, количество дней просрочки за указанный период определено истцом неверно.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом данного положения количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ составляет 581 день, а не 588, как указал истец.

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действовавшей на день вынесения решения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 117 294 руб. 82 коп.

В связи с отказом истца от требования о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 900 руб., доводы жалобы в части данного требования не подлежат оценке апелляционным судом.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года по делу N А40-26186/11-14-224 изменить.

Принять отказ ЗАО "ЭКТИС" от иска в части взыскания с ЗАО "Можайская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" 900 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ЗАО "Можайская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" в пользу ЗАО "ЭКТИС" задолженность по договору N 41/15-2006 от 03.07.2006 в сумме 880 949 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 294 руб. 82 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Можайская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 960 руб. 65 коп.

Взыскать с ЗАО "ЭКТИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО "Можайская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна" в пользу ЗАО "ЭКТИС" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 976 руб. 19 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан