Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-27008/11

г. Москва

Дело N А40-16570/10-150-105

21 октября 2011 г.

N 09АП-27008/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011,

принятое судьей Коноваловой Е.В., о возвращении встречного искового заявления,

по делу N А40-16570/10-150-105

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Центрального административного округа города Москвы к ООО "Альфа-Сервис", ООО "Трансэнергоснаб", третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГУК Театр "Уголок дедушки Дурова", Управление Росреестра по г.Москве, ООО "Инвест", ООО "ЕТ-АЗС", КОО "Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед"

об освобождении земельного участка от комплекса АЗС

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Департамента земельных ресурсов города Москвы - Карнаух О.Т. по доверенности от 28.02.2011, Маркина О.М. по доверенности от 28.12.2011, от Префектуры Центрального административного округа города Москвы - не явились, извещены

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве, ООО "Инвест", ООО "ЕТ-АЗС" - не явились, извещены, от КОО "Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед" и ГУК Театр "Уголок дедушки Дурова" - Менжерес Д.А. по доверенности от 14.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЦАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансэнергоснаб" о понуждении ответчиков освободить земельный участок площадью 453 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Москва, пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова (кадастровый номер 770103047007), от комплекса АЗС и уведомить истцов о завершении работ по сносу АЗС (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "Альфа Сервис" обратился со встречным иском к ДЗР Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 26.05.2004 N М-01-511055, заявленного Департаментом письмом от 11.02.2005, а также о понуждении Департамента заключить дополнительное соглашение к указанному договору о замене арендатора, который был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

19.08.11г. ООО "Альфа Сервис" предъявил встречный иск, согласно которому требует в порядке ст. 234 ГК РФ (в силу приобретательной давности) признать право собственности на комплекс АЗС, о сносе которого заявлен иск.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г.. по делу N А40-16570/10-150-105 названый встречный иск возвращен ООО "Альфа Сервис". При этом суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим является прежний собственник имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Альфа Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, ст.ст. 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого основания возвращения иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы, 3-х лиц - КОО "Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед" и ГУК Театр "Уголок дедушки Дурова" требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков, Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ООО "Инвест", ООО "ЕТ-АЗС".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был предъявлен к ООО "Альфа Сервис" и ООО "Трансэнергоснаб" о понуждении ответчиков освободить земельный участок площадью 453 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Москва, пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова (кадастровый номер 770103047007), от комплекса АЗС и уведомить истцов о завершении работ по сносу АЗС.

Возвращая встречный иск ООО "Альфа Сервис" от 19.08.11, в котором ответчик требовал в порядке ст. 234 ГК РФ (в силу приобретательной давности) признать право собственности на комплекс АЗС, о сносе которого заявлен иск, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Между тем, истцы по первоначальному иску не являются прежними собственниками комплекса АЗС, что исключает принятие иска в порядке ст. 234 ГК РФ, как встречного, в силу ст. 132 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований в ст.ст. 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на возврат встречного иска, подлежит отклонению, поскольку согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, то есть в случае, если не выполняются условия о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на абз.3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также подлежит отклонению, поскольку данный абзац п. 25 Постановления относится к случаю, когда самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику.

Между тем, ООО "Альфа Сервис" собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, не является.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-16570/10-150-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю.Левина