Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-24020/11

г.Москва

27 октября 2011 года

Дело N А40-21934/08-83-175 N А40-64538/07-57-569

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Л.Деева.

судей А.Н.Крыловой, Д.В.Пирожкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой", Закрытого акционерного общества "Мособлспецстрой-4", ООО "Компания РОСТА", Боруновой Г.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года и дополнительное решение от 19.08.2011 по делу N А40-21934/08-83-175, N А40-64538/07-57-569, принятое судьей Маненковым А.Н. по иску Боруновой Гарины Валерьевны (129348, Москва, Ярославское шоссе, д. 12, корп. 2, кв. 141) к Наумову Родиону Владимировичу (142210, МО, г. Серпухов, ул. Бригадная, д. 17, СВИРВ), Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА" (111524, Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 4), ИНФНС N20 по г. Москве (111524, Москва, Зеленый проспект, д. 7а), с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N21" (111524, Москва, ул. Электродная, д. 8) о признании учредительного договора и устава недействительными и дело по иску Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА", Открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N21", третьи лица: Закрытое акционерное общество "Мособлспецстрой-4", Борунова Г.В. о признании недействительным договора купли- продажи, взыскании 59 803 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Компания РОСТА" - Терновой О.О., от Наумова Р.В.-Терновой О.О., от ИФНС N 20 по г.Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" - Бельдиев А.И.,от ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" - Бельдиев А.И., от ЗАО "Мособлспецстрой-4" - Родионов М.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Борунова Г.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Наумову Р.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РОСТА", ИНФНС N 20 по г.Москве о признании недействительным учредительного договора и устава ООО "Компания РОСТА", утвержденных решением общего собрания участников общества от 28.01.2004 г.., ОАО "Главмосстрой" обратилось с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30 августа 2005 г.. заключенного между ОАО "ЖБИ N 21" и ООО "Компания РОСТА" недействительным, взыскании 59 803 000 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 25.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований Боруновой Г.В. отказал, признал договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30 августа 2005 г.., заключенного между ОАО "ЖБИ N 21" и ООО "Компания РОСТА" недействительным.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Компания РОСТА", Борунова Г.В., ОАО "Главмосстрой", ЗАО "Мособлспецстрой-4" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, с учетом указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что до принятия судебного акта истец - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" уточнило требования (т.7, л.д.15-16) и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2005 года, заключенный между ОАО "ЖБИ- 21" и ООО "Компания РОСТА" в отношении следующего имущества общей площадью 1241, 7 кв. м.: второй этаж; помещение VI, комнаты 1-6, 66, 6в, 6г, 6 д, бе ,6ж, 7-27 ( общая площадь-530, 2 кв.м.), третий этаж, помещение VII, комнаты 1-16,16а. 17-19 (общая площадь -490,5 кв.м.), четвертый этаж, помещение VIII, комнаты 1-8 (общая площадь-221 кв.м.) административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д.8, строение 4 и взыскать с ООО "Компания РОСТА" в пользу ОАО "ЖБИ-21" стоимость недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30 августа 2005 года, заключенного между ОАО "ЖБИ-21" и ООО "Компания РОСТА", в размере 59 803 000 руб. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2008 года (т.1, л.д.66-75) Борунов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации).

Приговором установлено, что Борунов В.Е. незаконно продал недвижимое имущество Завода ЖБИ-21 в пользу ООО "Компания РОСТА", где его дочь, Борунова Г.В., являлась владельцем 50% уставного капитала

ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" является акционером ОАО "ЖБИ-21" и на основании ст.81 ГК РФ предъявило требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30 августа 2005 г.. недействительным (т.1, л.д.,22-25).

Ввиду изложенных выше доказанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил иск ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой".

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости недвижимого имущества в сумме 59 803 000 руб. суд обоснованно указал на отсутствие бесспорных доказательств, обосновывающих заявленное требование.

Ходатайство ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о назначении судебной экспертизы судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных ч.1ст.82 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" не опровергает выводы суда первой инстанции.

Заявляя требования о признании недействительным учредительного договора и устава ООО "Компания РОСТА", утвержденных решением общего собрания участников общества от 28.01.2004 г.., Борунова Г.В. утверждает, что не подписывала договор об уступке доли от 28.01.2004 г. и протокол участников N 10 от 28.01.2004 г., устав ООО "Компании РОСТА" в редакции от 28.01.2004 г.., учредительный договор в редакции от 28.01.2004 г., что предоставленные на регистрацию документы содержали сведения не соответствующие действительности, были не достоверны и не был соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Компания РОСТА".

По ходатайству истца (т.1,л.д.92) судом назначена экспертиза подписей Боруновой Г.В. на учредительном договоре и уставе общества ООО "Компания РОСТА" от 28.01 04 г.

Заключениями экспертизы установлено, что подписи на учредительном договоре и уставе общества от 28 января 2004 г. выполнены Боруновой Г.В. (т.4, л.д.60-63, 94-98).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Борунова Г.В. являлась участником общества, оснований для иного вывода не имеется, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Мособлспецстрой-4", ООО "Компания РОСТА", Боруновой Г.В. не опровергают вывод суда первой инстанции.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено обоснованно, поскольку заключение экспертов соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, доказательств, опровергающих выводы суда сторонами не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2011 г.. и дополнительное решение от 19 августа 2011 г.. по делу N А40-21934/08-83-175, N А40-64538/07-57-569 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков