Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 14АП-6561/11

20 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-7410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" Новиковой А.А. по доверенности от 16.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2011 года по делу N А13-7410/2011 (судья Парфенюк А.В.),

установил

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области (далее - Управление Росздравнадзора по Вологодской области, управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Фирма "Квант-ВФ" (ОГРН 1063525098570; далее - ОАО "Фирма "Квант-ВФ") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2011 года по делу N А13-7410/2011 в удовлетворении требований управления отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Управление Росздравнадзора по Вологодской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.06.2011 должностными лицами управления на основании приказа от 17.06.2011 N 3407-Пр/11 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Фирма "Квант-ВФ" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству медицинской техники по адресу: город Вологда, улица Кирова, дом 36, оформлен акт проверки от 30.06.2011.

В ходе проверки установлено, что у общества отсутствует средство измерения (угломер с нониусом), необходимое для контроля качества производимой медицинской техники, согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51193-2009 "Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия", утвержденному приказом Федерального агентства по техническим ресурсам и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.12.2009 N 831-ст (далее - ГОСТ Р 51193-2009, Стандарт).

По данному факту главным государственным инспектором отдела лицензирования и государственного контроля Управления Росздравнадзора по Вологодской области составлен протокол от 30.06.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензированию подлежит производство медицинской техники.

Статьей 2 данного Закона установлено, что лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Фирма "Квант-ВФ" на основании лицензии от 26.12.2006 N 99-03-000619, осуществляет предпринимательскую деятельность по производству медицинской техники - очков корригирующих. Срок действия лицензии до 26.12.2011.

Порядок лицензирования данной деятельности определен в Положении о лицензировании производства медицинской техники, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 33 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по производству медицинской техники являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) средств измерений, предусмотренных техническими условиями или другими нормативно-техническими документами на медицинскую технику и соответствующих требованиям к их поверке, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

Согласно пункту 5 данного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения, в том числе отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) средств измерений, предусмотренных техническими условиями или другими нормативно-техническими документами на медицинскую технику и соответствующих требованиям к их поверке, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" (подпункт "в" пункта 4).

Требования к корригирующим очкам устанавливает ГОСТ Р 51193-2009.

В пункте 7.8 ГОСТ Р 51193-2009 указано, что соответствие очков требованиям пункта 5.2.7 Стандарта проверяют с помощью угломера с нониусом.

Допустимый угол отклонения верхней плоской части сегмента от горизонтали - не более 0,2 (пункт 5.2.7 Стандарта).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) национальный стандарт применяется на добровольной основе.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ, предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Медицинская техника (очки корригирующие), изготавливаемая обществом, предназначена для использования гражданами, следовательно, выявленное управлением нарушение может представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, требования ГОСТ Р 51193-2009 подлежат обязательному исполнению ОАО "Фирма "Квант-ВФ".

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения указанных выше положений ГОСТ Р 51193-2009 подтверждается материалами дела (актом проверки от 30.06.2011, протоколом от 30.06.2011 об административном правонарушении) и обществом не оспаривается.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

По мнению административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в возможности причинения вреда здоровью граждан.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положения статьи 2.9 названного Кодекса являются общими и могут применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае на момент проверки у общества имелось иное средство измерения - угломер индикаторный. Впоследствии ОАО "Фирма Квант-ВФ" приобрело угломер с нониусом, что подтверждается товарной накладной от 21.07.2011 N 1010.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ОАО "Фирма Квант-ВФ", признание факта правонарушения в его совершении, апелляционная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 августа 2011 года по делу N А13-7410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова