Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 10АП-8216/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А41-23656/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп", ОГРН: 1075043003188, ИНН: 5043031901) - Щербаков Е.В., представитель по доверенности б/н от 20.10.2011, Коршунов П.В., представитель по доверенности б/н от 25.03.2011,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области) - Коротнева Н.В., представитель по доверенности N 04-22/1164 от 20.10.2011, Меркулова Ю.В., представитель по доверенности N 04-03/0718 от 18.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2011 по делу N А41-23656/11,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

по заявлению ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" (далее - ООО ФПК "Альтаир Групп", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 37/13 от 14.04.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8.203.736 руб. и предложения уплатить указанную сумму недоимки, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.440.788 руб. и предложения уплатить указанную сумму, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1.640.747 руб. и предложения уплатить указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ФПК "Альтаир Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ФПК "Альтаир Групп", по итогам проведения которой был составлен акт N10/13 от 04.03.2011, на основании которого было принято решение N37/13 от 14.04.2011 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1-4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года в виде штрафа в размере 1 640 747 руб. Налогоплательщику по данному решению были доначислены суммы НДС за 1-4 кварталы 2008 года и 1-4 кварталы 2009 года в размере 8 203 736 руб. и начислены соответствующие пени по НДС за указанный период в сумме 1 440 788 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/042541 от 31.05.2011, оставившее оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Налоговым органом при проверке было установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов по НДС, исчисленная по операциям займа, в общей сумме 7 955 453 руб.

Причиной отказа налогового органа в подтверждении правомерности учета спорных сумм налоговых вычетов по НДС явилось отсутствие раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС и, как следствие, неправомерное не распределение сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым как в операциях облагаемых, так и необлагаемых НДС.

В соответствии с пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.

В соответствии п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, обязанность ведения раздельного учета возникает тогда, когда приобретаемые товары (работы, услуги) одновременно используются налогоплательщиком и по операциям, облагаемым НДС, и по операциям, не подлежащим налогообложению.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что при совершении операций по предоставлению займов, которые в соответствии пп.15 п.3 ст. 149 Кодекса не подлежат обложению НДС, используются денежные средства, получаемые по результатам совершения иных хозяйственных операций, в том числе заемные денежные средства.

В оспариваемом решении отсутствуют доказательства того, что товары (работы, услуги), в отношении которых инспекцией не принят к вычету НДС, использованы в операциях по предоставлению займов.

Согласно Письмам Минфина России от 11.01.2007 N 03-07-15/02 и ФНС России от 02.02.2007 N ШТ-6-03/68@ отсутствие раздельного учета сумм НДС сказывается только на суммах налога, принятых к вычету по товарам (работам, услугам), используемым одновременно в облагаемой и освобождаемой от обложения НДС деятельности, например, относящихся к общехозяйственным расходам. Такие суммы НДС, принятые к вычету, подлежат восстановлению, а суммы налога, принятые к вычету по активам, используемым только в деятельности, облагаемой НДС, не будут затронуты, поэтому при отсутствии раздельного учета их восстанавливать не нужно.

Предоставление займа является пассивной операцией, не требующей использования каких-либо ресурсов и прямых затрат, которые могли бы быть непосредственно отнесены к таким операциям.

В соответствии с п.3 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" к финансовым вложениям организации относятся, в частности, предоставленные другим организациям займы. Согласно п.9 ПБУ 19/02 в фактические затраты на приобретение финансовых вложений общехозяйственные и иные аналогичные расходы не включаются, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений.

Расходы по аренде, расходы на информационные услуги, бензин, приобретение автотранспорта, расходы на канцелярские товары и коммунальные услуги являются расходами общехозяйственного назначения и в силу вышеизложенного не являются расходами, связанными с предоставлением займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, принимая к вычету спорные суммы НДС, общество правомерно руководствовалось п. 4 ст. 170 НК РФ, согласно которому суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно оспариваемому решению налогового органа, признаны необоснованными вычеты по НДС в сумме 248 283 руб., поскольку приняты по расходам не связанным с производством и реализацией. При этом налоговым органом указано, что расходы, по которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, не приняты в расходы по налогу на прибыль, а, следовательно, в нарушении п. 2 ст. 171 НК РФ не относятся к операциям, признаваемым объектом обложения НДС.

Однако критерии обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, установленные ст. 252 НК РФ главы 25 "Налог на прибыль" организаций" не могут служить критериями обоснованности налоговых вычетов по НДС, так как последние установлены ст. 171-172 НК РФ главы 21 "Налог на добавленную стоимость" и не регулируются правилами, относящимися к налогу на прибыль, т.к. нормы НК РФ, относящиеся к разным видам налогов не являются по отношению друг другу общими и специальными, а применяются лишь в случае, прямо предусмотренном НК РФ, иначе это привело бы к расширительному толкованию налогового законодательства, что является недопустимым.

Доказательств того, что товары (работы, услуги) приобретенные налогоплательщиком, вычет по которым не принят налоговым органом, не использовались в деятельности облагаемой НДС налоговым органом суду не представлено.

Претензий к оформлению счетов-фактур и иных документов необходимых для принятия спорных сумм в составе налоговых вычетов инспекцией не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области N 37/13 от 14 апреля 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 203 736 руб. и предложения уплатить указанную сумму недоимки, в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 440 788 руб. и предложения уплатить указанную сумму, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 640 747 руб. и предложения уплатить указанную сумму, принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2011 года по делу N А41-23656/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина