Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10410/11

25 октября 2011 г.

Дело N А55-17884/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Тюмасевой Ю.В., после перерыва Кузьминой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-самарский авиационный завод", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 года по делу N А55-17884/2010 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-самарский авиационный завод", г.Самара,

о взыскании 1 110 216 руб. 37 коп.,

с участием:

от истца - Колодистый А.С., представитель по доверенности от 02.06.2011 г..

от ответчика - Фролова И.В., доверенность N 7САЗ от 18.10.2010 г.., Воронков С.С., представитель по доверенности от 16.08.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятого судом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-самарский авиационный завод" о признании договора подряда от 08.06.2005 N 04/88/05 недействительным (ничтожным) и взыскании 1 110 216 руб. 37 коп., в том числе суммы уплаченного аванса в размере 765 446 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 497 руб. 54 коп., пени за нарушение ответчиком условий договора в сумме 38 272 руб. 33 коп. на основании пункта 5.3 договора подряда от 08.06.2005 N 04/88/05.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 в иске о признании договора подряда N 04/88/05 от 08.06.2005 недействительным и взыскании пени в сумме 38 272 руб. 33 коп. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-Самарский авиационный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль" взыскано 1 071 944 руб. 04 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 765 446 руб. 50 коп. и проценты 306 497 руб. 54 коп., а также расходы по государственной пошлине 23 271 руб. 30 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 559 руб. 68 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-самарский авиационный завод", г. Самара, - без удовлетворения..

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 по делу N А55-17884/2010 об удовлетворении исковых требований о взыскании 765 446 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 306 497 руб. 54 коп. процентов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В оставшейся части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А55-17884/2010 оставлены без изменения. Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда, кассационная коллегия указала, что суду апелляционной инстанции, с учетом представленных в ходе апелляционного разбирательства документов, следованно исследовать вопрос о выдаче доверенности лицу, подписавшему акт сверки, на представление интересов ответчика.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в силу ст. 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени представителя без доверенности. Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Дело в отмененной части принято арбитражным апелляционным судом на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения в части удовлетворения иска, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в рассматриваемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, отменяет обжалуемый судебный акт, как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором от 08.06.2005 N 04/88/05, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался выполнить на самолете Ту-154Б заводской N 82А544 работы по переоборудованию данного самолета в российский вариант, выполнению комплекса бюллетеней в объемах и в сроки, указанные в приложении N 1 к договору. Заказчик (истец) обязался сдать самолет для проведения работ и произвести оплату работ. Перечень работ указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3 названного приложения продолжительность работ установлена в 60 календарных дней, считая от даты подписания акта приемки самолета для производства работ.

Платежным поручением от 01 июля 2005 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 765 446 руб. 50 коп.

Поскольку работы по ремонту спорного самолета ответчиком не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании 765 446 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 306 497 руб. 54 коп. процентов, и отклоняя заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на перерыв течения срока исковой давности ввиду подписания акта сверки уполномоченным со стороны ответчика лицом - Малышевой Еленой Михайловной, действующей на основании доверенности N 1АА от 20.03.2007.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Между тем, доверенность N 1АА от 20.03.2007 в материалах дела отсутствует, факт выдачи доверенности Малышевой на представление интересов ООО "Авиакор-самарский авиационный завод" ответчиком оспаривается.

Из книги регистрации доверенностей ответчика, на которую имеется ссылка в решении, невозможно установить круг полномочий, предоставляемых Малышевой Елене Михайловне.

Кроме того, в соответствии с приказом управляющей компании ответчика от 17.12.2004 (т.2, л.д. 141), аббревиатурой, соответствующей документации по обществу с ограниченной ответственностью "Авиакор-Самарский авиационный завод" является "САЗ", тогда как указанная судом первой инстанции доверенность содержит аббревиатуру "АА", что в соответствии с положениями названного приказа свидетельствует о её выдаче на представление интересов ООО "Авиакор-Аэропорт".

Указанное согласуется так же со сведениями, содержащимися в книге регистрации доверенностей (т.1, л.д. 115 - т.2, л.д. 18), где в графах, имеющих ссылки на то, что доверенность выдана от имени ответчика, указана аббревиатура "САЗ".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Малышевой Е.М. полномочий действовать от имени ответчика по доверенности N 1АА от 20.03.2007 несостоятелен.

Иные документы, подтверждающие предоставление Малышевой указанного права, материалы дела не содержат.

Представленные в ходе апелляционного разбирательства документы опровергают доводы о том, что в должностные полномочия Малышевой Е.М. входит подписание акта сверки.

Ни из должностной инструкции главного бухгалтера (т.2 л.д. 93-96), ни из приказов о правах подписи (с приложением соответствующих реестров), ни из устава ответчика не следует наделение главного бухгалтера правом единоличной подписи документов по дебиторской и кредиторской задолженности, в число которых входит акт сверки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 названного постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности ошибочным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций в части, оставленной без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, договор, в счет исполнения которого перечислены денежные средства, является незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали его существенные условия, такие как срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы, перечисленной без установленных сделкой и законом оснований, связано с моментом её перечисления, т.е. 01.07.2005.

Настоящий иск предъявлен в августе 2010 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о его прерывании, судебной коллегией не установлено.

Как указано выше, подписание акта сверки главным бухгалтером ответчика, таким обстоятельством не является.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании 765 446 руб. 50 коп. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежного обязательства, не подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании 765 446 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 306 497 руб. 54 коп. процентов, а так же в части взыскания 23271 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине и принимает в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 года по делу N А55-17884/2010 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 765 446 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 306 497 руб. 54 коп. процентов, а так же в части взыскания 23271 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Авиаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакор-самарский авиационный завод" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина