Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26087/11

г. Москва

Дело N А40-49733/11-12-427

26 октября 2011 г.

N 09АП-26087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 г.

по делу N А40-49733/11-12-427, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом "Нагорный" (ИНН 7719168559, ОГРН 1037739698028 юр. адрес: 129010, г.Москва, пер. Б. Балканский, 13/47, стр. 4, кв. 55)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 7721255167, ОГРН 1037721014781 юр. адрес: 129327, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 20/2, офис 7)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дериглазов В.В. председатель собрания на основании протокола N 13 от 15.10.2011 г;

от ответчика: Довольнова А.В. представитель по доверенности от 22.09.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный дом "Нагорный" (далее - ООО "ИД "Нагорный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 2 160 000 рублей и пени в сумме 1 295 400 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 г. исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 500 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вертикаль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг комплексного правового обслуживания (сопровождения) N 6/10-08, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором и приложениями к нему, услуги комплексного правового обслуживания (сопровождения), предусмотренные Гражданским кодексом РФ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, стороны договорились, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежеквартально не позднее 5-го числа следующего за окончанием квартала месяца. Акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг составляется исполнителем ежеквартально и передается на подпись заказчику. Заказчик обязуется в течение пяти дней после получения Акта оказанных услуг, вернуть исполнителю подписанный экземпляр.

Факт надлежащего исполнения ООО "ИД "Нагорный" обязательств по договору на общую сумму 2 160 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, а именно подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций актами приема-передачи работ, представленными в материалы дела (л.д. 12-18).

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате неисполнения своих обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 160 000 руб.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.2. договора и согласно ст. 330 ГК РФ ответчик должен уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 19.04.2011 г., согласно которому размер неустойки составляет 1 295 400 руб., произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оснований для повторного снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел, как полагает ответчик, что в Актах приема передачи работ указаны услуги, не перечисленные договором, подлежат отклонению, поскольку перечень подлежащих оказанию услуг перечисленных в п.п. 1.2.1 - 1.2.6 договора, не является исчерпывающим, как отмечено в п.1.2 договора.

Кроме того, услуги ответчику оказывались и заказчик был согласен с оказанными услугами/работами, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.04.2010 г.

Довод заявителя, о том, что Акт сверки взаимных расчетов от 05.04.2010 г. подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что подпись Савченко А.А. - лица, подписывавшего договор и Акт сверки взаимных расчетов от 05.04.2010 г. как генерального директора ООО "Вертикаль", скреплены печатью организации ответчика.

Кроме того, услуги осуществлялись по просьбе генерального директора заказчика (Савченко А.А.), что было подтверждено свидетельскими показаниями в суде.

Согласно ст. 183 ГК РФ, сделка, заключенная неуполномоченным (неуправомоченным) или превысившим полномочия лицом, считается совершенной от имени этого лица в его интересах, кроме случаев, когда впоследствии такая сделка одобрена представляемым. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.п.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда г. Москвы о необоснованности довода Заказчика о том, что Акт сверки взаимных расчетов от 05.04.2010 г. подписан неуполномоченным лицом. Со стороны Заказчика Акт сверки подписан генеральным директором ООО "Вертикаль" - Савченко А.А., у которой только 10.04.2010 г. Решением собственника ООО "Вертикаль" были прекращены трудовые отношения в связи с назначением генерального директора Моцного Г.К.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, у Савченко А.А. возникли трудовые отношения с работодателем, превышение своих должностных обязанностей в действиях Савченко А.А. судом не усматривается, следовательно, не имеется оснований для применения положений ст. 183 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, опровергнуты материалами дела и доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Следовательно, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.08.2011 г., в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 г. по делу N А40-49733/11-12-427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов