Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26715/11

г. Москва

Дело N А40-66231/11-85-584

27 октября 2011 г.

N 09АП-26715/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Миракс-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011

по делу N А40-66231/11-85-584, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Закрытого акционерного общества "Энерго-Сервисная Компания"

(ОГРН 1067746430597, 105066, Москва, ул. Брянская, д. 5)

к Закрытому акционерному обществу "Миракс-Сити"

(ОГРН 1027716007890, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 5)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбкина Е.В., представитель по доверенности N 35 от 03.05.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Энерго-Сервисная Компания" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Миракс-Сити" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 83 ЭСК/2010/3/КП от 06.07.2010 г.. в размере 472.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.334 руб. 12 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 г.. по делу N А40-66231/11-85-584 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в нарушение п.п. 2.3.1, 2.3.2 и 4.2.3 договора, не представлены счета-фактуры, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 83 ЭСК/2010/3/КП от 06.07.2010 г.., по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по энерготехническому обследованию объекта: ММДЦ, "Москва Сити", комплекс "Федерация", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2 договора содержание и объем услуг в целом и по этапам (разделам), научные, технические, экономические, организационные и другие требования к оказанию услуг и их результатам определяются сторонами и прилагаемыми к договору "Техническим заданием" и "Перечнем объектов обследования на предприятии", являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.1 исполнитель обязан оказать услуги в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1.6 договора, исполнитель обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания оказания услуг предоставить заказчику следующие оформленные и подписанные документы:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг, далее акт - счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями, предусмотренными в п. 5 ст. 169 НК РФ и в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг, оказываемых исполнителем, что составляет 675.000 руб., включая НДС 18% в сумме 102.966 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости услуг в денежном выражении, который составляет 202 500 руб., включая НДС 18% в сумме 30 889, 83 руб. Перечисление аванса производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании счета;

- окончательный расчет в части стоимости услуг, предусмотренный п. 3.1 договора, производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта и представления счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 202.500 руб. платежным поручением N 943 от 28.07.2010 г..

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 62 от 06.09.2010 г.. (л.д. 25).

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 472.000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензия N 950 от 19.10.2010 г.., направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 472.000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.334 руб. 12 коп.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены договорные обязательства, предусмотренные п.п. 2.3.1, 2.3.2 и 4.2.3 договора, в части предоставления оригиналов счетов-фактур и данное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности оплачивать услуги истца, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик при принятии по актам выполненных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания актов.

Поскольку акты выполненных услуг подписаны ответчиком без замечаний, значит, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 779, 771 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 г.. по делу N А40-66231/11-85-584 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Миракс-Сити" (ОГРН 1027716007890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.А. Сазонова

Судьи

О.Н.Семикина Л.А. Яремчук