Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 20АП-4939/11

г. Тула

28 октября 2011 г.

Дело N А23-1384/09Б-17-91

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Дорошковой А.Г., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2011 года по делу N А23-1384/09Б-17-91 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N4 по Калужской области о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский", д. Б. Савки Кировского района Калужской области (ОГРН 1024000898954),

при участии:

от уполномоченного органа: Волжакова С.Н. - представителя по доверенности от 11.10.2011;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве СПК "Кировский": не явились, извещены,

установил:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский".

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего должника Черниковой Ю.В., выразившегося в непроведении собрания кредиторов, непредставлении отчета о своей деятельности и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло причинение ущерба в виде повреждения этого имущества в результате произошедшего пожара.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2011 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 30.08.2011 отменить, признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего Черниковой Ю.В, выразившееся в непроведении собрания кредиторов с представлением отчета о своей деятельности, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не освобождает его от исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей до вынесения определения суда по данному заявлению. В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов с представлением отчета о своей деятельности должно было быть проведено арбитражным управляющим Черниковой Ю.В. не позднее 30.06.2011. Однако данное собрание арбитражным управляющим не проводились, отчеты о своей деятельности не представлялись. Данное бездействие конкурсного управляющего нарушает право уполномоченного органа на осуществление контроля за его деятельностью, участие в проведении процедуры конкурсного производства.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в случае, если бы конкурсным управляющим Черниковой Ю.В. были предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, возгорания, произошедшего 26.05.2011 в здании телятника, удалось бы избежать. Однако, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, вышеуказанных мер конкурсным управляющим предпринято не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве СПК "Кировский", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2009 принято к производству заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кировский", 18.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 02.11.2009 СПК "Кировский" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника определением от 02.11.2009 утвержден Сорокин Максим Александрович.

По заявлению Сорокина М.А. определением от 01.11.2010 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим определением от 23.11.2010 утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Впоследствии определением от 07.07.2011 Черникова Ю.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Кировский", конкурным управляющим должника определением от 09.08.2011 утвержден Хашев Артем Анатольевич.

Ссылаясь на то, что Черникова Ю.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего СПК "Кировский", а именно: в установленные законом сроки не проводила собрания кредиторов, не представляла отчета о своей деятельности, не принимала мер по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло причинение ущерба в виде повреждения этого имущества в результате произошедшего пожара, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области на действия арбитражного управляющего СПК "Кировский" Черниковой Ю.В. отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве также предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии со статьей 20.3, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2011 в здании телятника, расположенного по адресу: Калужская область, Кировский район, д. Б. Савки, принадлежащем СПК "Кировский", произошел пожар.

В результате пожара огнем уничтожена кровля здания телятника по всей площади.

Из постановления N 17 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.

В свою очередь из протокола собрания кредиторов от 30.03.2011 следует, что конкурсный управляющий Черникова Ю.В. сообщала кредиторам, что на СПК "Кировский" работники отсутствуют и имущество находится без охраны, в связи с чем целесообразным будет заключить договор на охрану объектов, принадлежащих СПК "Кировский".

Однако представитель уполномоченного органа Волжаков С.Н. возражал против привлечения сторонних организаций, занимающихся охраной, так как это увеличит судебные расходы.

Иных предложений по обеспечению сохранности имущества должника кредиторами, в том числе уполномоченным органом, сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего Черниковой Ю.В., выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктами 1-2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что Черникова Ю.В. в установленные законом сроки не проводила собрания кредиторов, не представляла отчета о своей деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В частности, как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 14.10.2009, было принято решение о предоставлении отчетов арбитражного управляющего собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

С момента утверждения Черниковой Ю.В. конкурсным управляющим СПК "Кировский" ею были проведены два собрания кредиторов - 30.12.2010 и 30.03.2011 и представлены отчеты о своей деятельности, что соответствует положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следующее собрание кредиторов, назначенное на 08.06.2011, не состоялось по причине того, что 31.05.2011 Черниковой Ю.В. в суд первой инстанции было направлено заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Кировский", которое было удовлетворено судом 07.07.2011.

При этом материалы дела также свидетельствуют, что Черникова Ю.В. 03.06.2011 уведомила кредиторов СПК "Кировский" о том, что собрание кредиторов, назначенное на 08.06.2011, не состоится.

Кроме того, в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, какие именно права и законные интересы кредиторов нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Черниковой Ю.В.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Калужской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2011 по делу N А23-1384/09Б-17-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.В. Рыжова