Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 17АП-12216/10

г. Пермь

21 декабря 2010 г.

Дело N А60-20936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овичнниковой О.В.

при участии:

от истца - ООО "Регион": Тимофеев Е.Г., директор, протокол N 4 от 24.04.2008 г..

от ответчика - МУП "Городской водоканал Алапаевска": не явились, извещены надлежащим

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Регион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года

по делу N А60-20936/10,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску ООО "Регион"

к МУП "Городской водоканал Алапаевска"

об обязании исполнять условия договора, взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал Алапаевска" об обязании ответчика исполнять условия договора N 297 от 01.02.2010 г.., а именно осуществлять отпуск ООО "Регион" питьевой воды на производственные и хозяйственно-бытовые нужды в точке разграничения ответственности в размере установленного лимита 1378,96 кубических метров в год и о взыскании 365 173 руб. 90 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Позже истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 2 191 034 руб. 40 коп., а 01.10.2010 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска до 1 822 672 руб. Судом приняты ходатайства истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что ненаправление письменного ответа на предложение заключить договор не может служить основанием для признания договора незаключенным; считает необоснованным прекращение подачи воды на основании заявления Хлюпина Д.Р., поскольку он не является стороной договора N 297 от 01.02.2010 г. Просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о понуждении к исполнению условий договора и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив исковые требования ООО "Регион" в указанной части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 297 на отпуск и получение питьевой воды от 01 февраля 2010 года МУП "Городской водоканал Алапаевска" обязуется организовать отпуск ООО "Регион" питьевой воды на производственные и хозяйственные нужды в размере установленного лимита 1378,96 кубических метров в год. При этом ООО "Регион" обязуется принять от МУП "Городской водоканал Алапаевска" отпущенную воду и оплатить отпуск воды МУП "Городской водоканал Алапаевска".

В соответствии с п. 9.2 договора абонент обязуется в 10-дневный срок с момента получения подписать договор (либо иные документы, относящиеся к настоящему договору) и возвратить один экземпляр "Водоканалу", в случае невозврата в указанный срок договорных документов и (или) договора, абонент считается согласившимся с указанными в данных документах условиями, которые начинают действовать с момента истечения указанного 10-дневного срока.

Истцу с февраля 2010 года оказывались услуги по водоснабжению, однако с 25 мая 2010 года подача питьевой воды была прекращена.

При этом в адрес истца после отключения подачи питьевой воды от ответчика поступило письмо N 179 от 25.05.2010 г.., в котором сообщалось, что водоснабжение объекта по адресу: г. Алапаевск, ул. Зыряновская, 10А/1, прекращено временно по заявлению собственника помещения Д.Р.Хлюпина, который по закону несет бремя содержания собственного имущества, и с которым заключен договор водоснабжения указанного помещения.

Однако истец считает, что таких оснований для прекращения подачи питьевой воды и расторжения договора водоснабжения договором N 297 от 01.02.2010 г.. на отпуск и получение питьевой воды не предусмотрено.

Поскольку ответчиком необоснованно прекращено исполнение условий договора N 297 от 01.02.2010 г.. на отпуск и получение питьевой воды, истец понес убытки, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В жалобе и дополнениях к ней просит пересмотреть решение арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении иска о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору водоснабжения. В остальной части решение не обжалует.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Является обоснованным довод жалобы о том, что договор на отпуск питьевой воды от 01.02.2010 г.. является заключенным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ответчик направил истцу проект договора от 01.02.2010 г.., указав в сопроводительном письме на то, что в случае невозврата проекта в 10-дневный срок он будет считаться заключенным на указанным в нем условиях.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с разделом I Письма ВАС РФ от 19.08.1994 N С1-7/ОП-587 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" в том случае, когда другая сторона не сообщила в письменном виде о своем согласии заключить договор, арбитражный суд, рассматривая конкретный спор, должен выяснить, был ли фактически сторонами заключен договор. При этом арбитражному суду необходимо выяснить действительные намерения обеих сторон по заключению договора. Арбитражный суд принимает во внимание как письменные документы (обмен письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п.), так и действия сторон, свидетельствующие о принятии или отклонении предложения стороны заключить договор. К таким действиям может, например, относиться отгрузка указанной в письме покупателя продукции и выставление платежного требования на ее оплату по предложенной покупателем цене. Арбитражному суду следует также оценить предшествующие сделке переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и т.п. Если в результате оценки арбитражный суд придет к выводу, что стороны намеревались заключить договор на условиях, предложенных одной из них, и фактически это намерение было выполнено, ненаправление письменного ответа на предложение заключить договор купли - продажи не может служить основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, ответчик сам указал в сопроводительном письме истцу на то, что в случае невозвращения подписанного договора в 10 дневный срок он будет считаться заключенным.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик во исполнение договора направлял истцу счета-фактуры за февраль, март апрель 2010 г.. на оплату отпущенной воды на условиях и в количестве, указанном в договоре. Между сторонами составлены и подписаны представителями сторон акты оказанных услуг с проставлением печатей сторон. Истец производил их оплату. Таким образом, истец совершил действия по выполнению условий договора. Данные действия являются акцептом оферты. Довод ответчика о том, что в счетах-фактурах и актах выполненных работ не указана ссылка на договор, не принимается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что акты составлялись и оплата производилась во исполнение какого-либо иного договора. В отзыве на жалобу ответчик не оспаривает данные факты. Указывает лишь, что оплата производилась с нарушением установленного в договоре срока. Однако нарушение сроков оплаты не свидетельствует об отсутствии договора.

Довод ответчика о том, что прекращение подачи воды основано на том, что договор на отпуск воды заключен с собственником помещения лыжной базы по ул. Зыряновская, 10А/1 Хлюпиным Д.Р. и по его указанию, не принимается. Договор с собственником помещения заключен 01.05.2010 г.. по письму собственника от 29.04.2010 г.., а договор с истцом заключен с 01.02.2010 г.., т.е. ранее договора с собственником. Указанный договор в установленном порядке не расторгнут. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец является фактическим владельцем лыжной базы по указанному адресу согласно договору о безвозмездном пользовании N 31, заключенным с муниципальным образованием г.Алапаевск 16.12.2003 г. сроком на 10 лет. По решению арбитражного суда от 23.08.2010 г.. по делу N А60-15271/2010 в иске Хлюпину Д.Р., об истребовании данного помещения из владения истца было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г.. решение в данной части оставлено без изменения. Договор безвозмездного пользования признан заключенным и является действующим. Таким образом, истец является законным владельцем помещения в г.Алапаевске по ул. Зыряновская, 10А/1.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.2.2 Договора о безвозмездном пользовании предусмотрено, что истец несет все расходы на содержание и техническое обслуживание имущества.

Таким образом, истец пользовался имуществом правомерно, заключил договор с ответчиком и производил оплату воды. Ответчик, 28.04.2010 г.. запросил у истца правоустанавливающие документы, т.е. тогда, когда договор уже был заключен. При этом предупредил истца о том, что в противном случае он приостановит подачу воды. С 01.05.2010 г.. он заключил договор с Хлюпиным Д.Р. на тех же условиях, что и с истцом, и подачу воды истцу прекратил. Доказательства того, что ответчиком возобновлена подача воды истцу, в дело не представлено. Действия ответчика противоречат заключенному договору и договору на безвозмездное пользование имуществом, в связи с чем являются незаконными.

В данной части решение суда следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с п.п.4 п.1 ст.270 АПК РФ.

Учитывая, что а/жалоба удовлетворена, расходы по уплате госпошлины по ней относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2010 года по делу N А60-20936/2010 в обжалуемой части отменить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал" Алапаевска" исполнять условия договора N 297 от 01 февраля 2010 года на отпуск питьевой воды - осуществлять отпуск Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" питьевой воды на производственные хозяйственно-бытовые нужды в точке разграничения ответственности в размере установленного лимита 1378,96 куб.м. в год.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" Алапаевска" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регион" расходы по уплате госпошлины по иску 4 000 (четыре тысячи) руб., по апелляционной жалобе - 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

	Председательствующий Л.В.Рубцова
Судьи		Л.В.Дружинина
		Н.Г.Шварц