Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-5172/11

25 октября 2011 г.

Дело N А36-2104/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Липецкая энергосбытовая компания": Певникова Е.М., доверенность N 183/11 от 11.03.2011,

от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2011 по делу N А36-2104/2011 (судья Дегоева О.А.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 10548001900370 к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области" (ОГРН 1024840854686) о взыскании 8 894 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее по тексту ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области" (далее по тексту ФБУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 894 руб. 75 коп. за период с 10.07.2008 по 23.06.2011 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на снабжение электрической энергией N45 от 08.02.2011.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Липецкой области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 121 руб. 13 коп. за период с 10.08.2008 по 23.06.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Липецкой области считает, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ для снижения суммы взыскиваемых процентов. Кроме того, ответчик считает неправомерным взыскание с него судебных расходов в размере 2 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2011 представитель ОАО "ЛЭСК" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям в приобщенном к материалам дела отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 08.02.2011 между ОАО "ЛЭСК" и ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Липецкой области был заключен государственный контракт на снабжение электрической энергией N45 от 08.02.2011.

В соответствии с условиями, изложенными в контракте, истец обязался подавать ответчику электрическую энергию, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую энергию в сроки, обусловленные договором.

Расчетным периодом за принятую заказчиком электроэнергию является календарный месяц.

В контракте N 45 от 08.02.2011. предусмотрено, что окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию производится: с июня 2008 г. по октябрь 2009 г. - до 10 числа месяца, следующего за расчетным; с октября 2009 г. по апрель 2011 г. включительно - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 24.03.2011 N 169 "Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, и утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области" в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" изменен тип федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области" на федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области".

Исполняя обязательства по контракту, истец осуществил поставку электроэнергии ответчику в период с июля 2008 г. по апрель 2011 г. на сумму 2 285 691 руб. 48 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, актами поставки электрической энергии, счетами, счетами-фактурами.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию производил с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, о чем свидетельствуют платежные поручения, акты сверок взаимных расчетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2011 по делу N А36-2104/2011 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу норм ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон регулируются заключенным государственным контрактом, а также статьями 539-544 Гражданского кодекса РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

ОАО "ЛЭСК" представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2008 г. по 23 июня 2011 года 2011 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления искового заявления, учитывая отсутствие полного погашения задолженности в спорный период.

При выборе ставки рефинансирования истец правомерно руководствовался положениями пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором указано, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом в материалы дела, судебная коллегия считает его верным и соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционный инстанции считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения суммы взыскиваемых процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере 2 000 руб. отклоняется судебной коллегией. При взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб. на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов, от уплаты которых государственные органы не освобождены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по своей сути они выражают несогласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2011 по делу N А36-2104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина