Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-4540/11

25 октября 2011 г.

Дело N А14-2502/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Стрыгиной М.А., Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ": Иванов М.В., представитель по доверенности N 2 от 17.01.2011 года,

от ООО "Копейка-Воронеж": Плетнев В.Н., представитель по доверенности б/н от 24.08.2011 года,

от МУП ЖКХ "Локомотив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 г. по делу N А14-2502/2011 (судья Гумуржи А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" (ОГРН 1093627000323) к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1053600542786), при участии третьего лица МУП ЖКХ "Локомотив", о взыскании 297 532 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" (далее по тексту ООО "Домоуправление N3 "Городское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (далее по тексу ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ") о взыскании 297 532 руб. 90 коп. задолженности по договору от 27.03.2009 обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории за период с апреля 2009 г. по март 2011 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖКХ "Локомотив" (далее по тексту ООО ЖКХ "Локомотив").

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 282 867 руб. 20 коп. задолженности по договору от 27.03.2009 обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории за период с апреля 2009 г. по февраль 2011 г.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 154 291 руб. 20 коп. основного долга, 4 722 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 13 636 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно п. 2.1.2. договора в обязанности ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" входит организация работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств, в порядке, утвержденном собственниками перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а п. 2.2.1. гласит, что собственники обязуются производить оплату за жилое помещение. Такой порядок оплаты по существу является внесением собственниками абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за период взаимоотношений сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2011 года представитель ООО ЖКХ "Локомотив" не явился.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО ЖКХ "Локомотив" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В виду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.10.2011 года представитель ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв с 11.10.2011 года до 18.10.2011 года.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 128 576 рублей неосновательного обогащения, 11 363,64 рублей расходов на представителя, 3935,15 рублей государственной пошлины подлежащими отмене и удовлетворению, в остальной части оставлению - без изменения.

Материалами дела установлено, что ответчику принадлежит нежилое встроенное помещение I, II в лит. А, п/А, площадью 1 435, 5 кв. м., расположенное по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Свердлова, 33, помещение 1.

На заочном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Свердлова, д. 33 было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом непосредственное управление, в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилья был выбран истец (протокол от 25.03.2009 N 1).

В соответствии с решением общего собрания собственников квартир (помещении) от 25.03.2009 между истцом и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Россошь, ул. Свердлова, д. 33, был заключен договор от 27.03.2009 обеспечения услугами по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории (далее - договор от 27.03.2009), в соответствии с которым истец обеспечивает организацию содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества жилого дома N 33, расположенного по адресу: г. Россошь, ул. Свердлова, и придомовой территории от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также по поручению собственников осуществляет сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик стоимость услуг истца по договору от 27.03.2009 за период с апреля 2009 г. по январь 2011 г. включительно в сумме 282 867 руб. не оплатил.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 154 291 руб. 20 коп. основного долга, 4 722 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 13 636 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и оказанных услуг является сдача результата работ (услуг) заказчику и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 282 867 руб. 20 коп. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании постановления главы администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 26.12.2006 года N 2489 (лд.лд.104-105 то 1) тариф на содержание и ремонт жилья за 1 кв.м. общей площади в месяц в многоэтажных капитальных домах, имеющих все виды благоустройства, составлял 10,19 рублей. С учетом заключенного агентского договора с МУП спецавтобаза "Коммунальник" (лд.лд.91-97 том 1) истцом из утвержденного тарифа исключена сумма 1, 23 рублей за вывоз мусора за 1 кв.м. и размер платы за содержание и ремонт до 01.02.2011 года составлял 8,96 рублей в месяц за 1 кв.м. площади.

Постановлением администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 21.12.2010 года за N 1180 (лд.лд.102-103 том 1) установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м. общей площади в месяц для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также для собственников помещений многоквартирных домов, не принявших решение о способе управления домом, или, если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, а также на собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Для многоэтажных капитальных жилых домов, имеющие все виды благоустройства, тариф составляет 11,70 рублей, а за минусом 1,48 рублей по агентскому договору - 10,22 рублей в месяц за 1 кв.м. метр площади.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о выполнении работ, наряды-задания за спорный период и агентские договоры с МУП г. Россоши спецавтобаза "Коммунальник" от 24.12.2009 N 1 и от 01.01.2011 N 3.

Оказание истцом услуг в соответствие с договором от 27.03.2009 в периоды с апреля по июнь 2009 г., с ноября 2009 г. по март 2010 г., май 2010 г., июль 2010 г., ноябрь 2010 г. и декабрь 2010 г., подтверждается подписанными истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме нарядами-заданиями от 13.04.2009 года, 14.04.2009, от 26.05.2009, от 08.06.2009, от 20.06.2009, от 30.10.2009 года, от 11.11.2009, от 26.11.2009, от 03.12.2009, от 20.01.2010, от 04.02.2010, от 10.03.2010, от 12.03.2010, от 26.05.2010, от 23.07.2010, от 10.11.2010 и от 16.11.2010, от 12.11.2010 N 58, от 19.11.2010, от 02.12.2010, от 09.12.2010, от 28.12.2010.

Кроме того, оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников подтверждается справками выполненных работ за апрель 2009 года по декабрь 2009 года, январь 2010 года - декабрь 2010 года, январь 2011 и актами выполненных работ за указанный период, в том числе подписанными истцом и собственниками помещений в доме 33 по ул. Свердлова, г. Россошь, Воронежской области.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РРФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 Гражданского кодекса РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании изложенных норм права ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения находящегося на индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Нахождение нежилого помещения (помещение N 1 площадью 1 435,5 кв. м., расположенного по адресу: Воронежская обл., г. Россошь ул. Свердлова, 33) в собственности ответчика подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2011 N 28/002/2011/583 и ответчиком не оспорено.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 года.

Вывод суда области о не представлении доказательств факта оказания истцом ответчику услуг в период с июля 2009 г. по октябрь 2009 г., апрель 2010 г., июнь 2010 г., с августа 2010 г. по октябрь 2010 г. и январь 2011 г. не может быть признан обоснованным, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судебной коллегией не учитывается довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников со ссылкой состоявшееся 29.12.2010 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Свердлова, 33 г. Россошь об избрании новой управляющей организации ООО "ЖКХ Локомотив" и расторжении договора с истцом в виду ненадлежащего исполнения им своих обязательств с 01.02.2011 года, а также на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 03.03.2011 года по делу N 2-295/2011 об отказе в признании недействительным указанного решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом апелляционный суд исходит из того, что решением Россошанского районного суда подтвержден факт неисполнения истцом обязательств по ремонту крыши жилого дома. Вместе с тем, другие обязательства указанные в справках выполнении работ, нарядах-заказах, актах о приемке выполненных работ) по содержанию и ремонту имущества истцом исполнялись, что также установлено в указанном судебном акте (лд.лд.99-100 том 1). Доказательств неисполнения других обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку услуги оказывались по содержанию здания, ответчик, как владелец нежилого помещения в названном здании, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками нежилых помещений либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества здания, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании в сумме 128 576 рублей следует отменить. Исковые требования ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" в указанной части удовлетворить.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец ссылается на договор поручения от 10.03.2011 N 4, акты сдачи-приемки выполненных услуг от 29.03.2011, от 27.05.2011, от 03.06.2011 и от 22.06.2011, расходные кассовые ордера от 29.03.2011 N 104, от 20.05.2011 N 175, от 01.06.2011 N 186 и от 20.06.2011 N 193 и связывает свои расходы с оплатой услуг представителя за составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях арбитражного суда.

Выполнение условий договора N 4 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг от 29.03.2011, от 27.05.2011, от 03.06.2011 и от 22.06.2011, расходными кассовыми ордерами от 29.03.2011 N 104, от 20.05.2011 N 175, от 01.06.2011 N 186 и от 20.06.2011 N 193, а также протоколами судебных заседаний арбитражного суда.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степени сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, судебная коллегия признает обоснованным заявленные истцом судебные расходы в сумме 25 000 рублей и подлежащих взысканию с ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ".

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 9 537 руб. 29 коп. С цены иска в размере 282 867 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8 657 руб. 34 коп.

Таким образом расходы за рассмотрение искового заявления в сумме 8 657 руб. 34 коп. и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" и взыскиваются в пользу ООО "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 879 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 года по делу N А14-2502/2011 в части отказа во взыскании 128 576 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1053600542786) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" (ОГРН 1093627000323) 282 867 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 657 руб. 34 коп., 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3 "Городское ЖКХ" (ОГРН 1093627000323) на возврат из федерального бюджета 293 руб. 31 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N99 от 23.03.2011 года и 586 руб. 64 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N208 от 24.05.2011 года за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова