Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-9542/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

N 18АП-9542/2011 Дело N А76-3607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2011 по делу N А76-3607/2011 (судья Тиунова Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" - Агеев А.Г. (доверенность от 11.01.2011 N Д-93), Штемпель О.С. (доверенность от 11.01.2011 N Д-7);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -Зыкова О.С. (доверенность от 20.09.2011)

Открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Орскнефтеоргсинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 752 219,14 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 724844,36 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2011 исковые требования ОАО "Орскнефтеоргсинтез" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" сослалось на то, что суд не дал оценку актам общей формы, которые удостоверяют факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях ст.Халилово, ст.Кумацкая, причину задержки. Полагает, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что в спорный период времени отсутствовали свободные подъездные пути необщего пользования для подачи порожних цистерн. Считает, что решение вынесено на основании документа - Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 N 3263Р (далее - Методические рекомендации) которые являются внутриведомственным документом и носят рекомендательный характер. Считает, вывод суда о том, что в накладных отсутствуют отметки о составлении актов общей формы не соответствует действительности и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд, делая вывод о непринятии актов общей формы, необоснованно сослался на нарушение п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, поскольку указанные Правила не могут применяться по данному делу. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принят довод ответчика об увеличении срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанной с их технической неисправностью. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа на 50%.

До начала судебного заседания ОАО "Орскнефтеоргсинтез" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик не представил доказательств того, что пути были заняты вагонами истца. Утверждает, что Методические рекомендации это способ реализации норм, закреплённых в п. 4.7 Правил эксплуатации, которые содержатся в Правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 и зарегистрированных Минюстом России 19.06.2003 рег. N 4764. В представленных ответчиком актах общей формы на промежуточных станциях из-за занятости путей грузополучателя нет конкретного указания на то, какие пути ветвевладельца были заняты. Пояснил, что ответчик не представил доказательств того, по каким причинам произошла техническая неисправность вагона. Утверждает, что в Правилах составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом не указано, что при нарушении сроков доставки грузов должен составляться акт или иной документ для подтверждения данного факта.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до 50 процентов в случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по транспортной накладной ЭК 511953 нормативное время доставки (в сутках) - 9 дней, просрочка доставки груза - 15 суток,

по транспортной накладной ЭК 532019 нормативное время доставки (в сутках) - 9 дней, просрочка доставки груза - 16 суток,

по транспортной накладной ЭК 538938 нормативное время доставки (в сутках) - 11 дней, просрочка доставки груза - 12 суток,

по транспортной накладной ЭК 508336 нормативное время доставки (в сутках) - 10 дней, просрочка доставки груза - 12 суток,

по транспортной накладной ЭК 538903 нормативное время доставки (в сутках) - 10 дней, просрочка доставки груза - 12 суток,

по транспортной накладной ЭК 538943 нормативное время доставки (в сутках) - 10 дней, просрочка доставки груза - 12 суток,

по транспортной накладной ЭК 555532 нормативное время доставки (в сутках) - 11 дней, просрочка доставки груза - 11 суток,

по транспортной накладной ЭК 604524 нормативное время доставки (в сутках) - 7 дней, просрочка доставки груза - 15 суток,

по транспортной накладной ЭК 605071 нормативное время доставки (в сутках) - 7 дней, просрочка доставки груза - 15 суток,

по транспортной накладной ЭК 625744 нормативное время доставки (в сутках) - 9 дней, просрочка доставки груза - 12 суток,

по транспортной накладной ЭК 626052 нормативное время доставки (в сутках) - 9 дней, просрочка доставки груза - 12 суток,

по транспортной накладной ЭК 565173 нормативное время доставки (в сутках) - 6 дней, просрочка доставки груза - 14 суток,

по транспортной накладной ЭК 685768 нормативное время доставки (в сутках) - 7 дней, просрочка доставки груза - 13 суток,

по транспортной накладной ЭК686247 нормативное время доставки (в сутках) - 7 дней, просрочка доставки груза - 13 суток,

по транспортной накладной ЭК673440 нормативное время доставки (в сутках) - 7 дней, просрочка доставки груза - 13 суток,

по транспортной накладной ЭК 705354 нормативное время доставки (в сутках) - 6 дней, просрочка доставки груза - 13 суток,

по транспортной накладной ЭК 729895 нормативное время доставки (в сутках) - 4 дня, просрочка доставки груза - 14 суток,

по транспортной накладной ЭК 622556 нормативное время доставки (в сутках) - 6 дней, просрочка доставки груза - 12 суток,

по транспортной накладной ЭК 729720 нормативное время доставки (в сутках) - 6 дней, просрочка доставки груза - 12 суток,

по транспортной накладной ЭК 724859 нормативное время доставки (в сутках) - 7 дней, просрочка доставки груза - 11 суток,

по транспортной накладной ЭК 745923 нормативное время доставки (в сутках) - 6 дней, просрочка доставки груза - 12 суток,

по транспортной накладной ЭК 722963 нормативное время доставки (в сутках) - 6 дней, просрочка доставки груза - 11 суток,

по транспортной накладной ЭК 723074 нормативное время доставки (в сутках) - 6 дней, просрочка доставки груза - 11 суток,

по транспортной накладной ЭК 762212 нормативное время доставки (в сутках) - 6 дней, просрочка доставки груза - 11 суток,

по транспортной накладной ЭК 774875 нормативное время доставки (в сутках) - 6 дней, просрочка доставки груза - 11 суток,

по транспортной накладной ЭК 786253 нормативное время доставки (в сутках) - 6 дней, просрочка доставки груза - 11 суток,

по транспортной накладной ЭК 775091 нормативное время доставки (в сутках) - 6 дней, просрочка доставки груза - 10 суток,

по транспортной накладной ЭК 779913 нормативное время доставки (в сутках) - 6 дней, просрочка доставки груза - 10 суток,

по транспортной накладной ЭК 675528 нормативное время доставки (в сутках) - 7 дней, просрочка доставки груза - 13 суток,

по транспортной накладной ЭК702012 нормативное время доставки (в сутках) - 7 дней, просрочка доставки груза - 12 суток,

по транспортной накладной ЭК 786708 нормативное время доставки (в сутках) - 7 дней, просрочка доставки груза - 10 суток,

по транспортной накладной ЭК 787098 нормативное время доставки (в сутках) - 7 дней, просрочка доставки груза - 10 суток,

по транспортной накладной ЭК 784045 нормативное время доставки (в сутках) - 7 дней, просрочка доставки груза - 10 суток,

по транспортной накладной ЭК 706634 нормативное время доставки (в сутках) - 7 дней, просрочка доставки груза - 12 суток,

по транспортной накладной ЭК 729166 нормативное время доставки (в сутках) - 7 дней, просрочка доставки груза - 11 суток,

по транспортной накладной ЭК 769239 нормативное время доставки (в сутках) - 7 дней, просрочка доставки груза -10 суток,

по транспортной накладной ЭК 734615 нормативное время доставки (в сутках) - 6 дней, просрочка доставки груза - 12 суток (т. 1 л.д. 30-69).

Согласно письму ОАО "РЖД" N ТЦФТОУК-2/4-181 от 17.09.2010 претензия ОАО "Орскнефтеоргсинтез" N К-1975 от 16.08.2010 в части уплаты пеней за просрочку доставки грузов в сумме 752 219 руб. 14 коп. отклонена.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку доставки груза, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что поскольку факт несвоевременного исполнения обязательств перевозчиком подтвержден материалами дела, поэтому у перевозчика возникла ответственность в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ в виде уплаты пеней в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Ответчик не представил иных доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 АПК РФ). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей. В случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не дал оценки актам общей формы, которые удостоверяют факт и продолжительность простоя вагонов на станционных путях ст.Халилово, ст.Кумацкая, причину задержки.

Вместе с тем, из решения суда следует, что судом первой инстанции дана критическая оценка представленным в дело актам общей формы.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда об отсутствии в накладных отметок о составлении актов общей формы, подлежит отклонению, поскольку в нарушение п. 3.2.1 Правил в железнодорожных накладных отсутствуют отметки о составлении актов общей формы, кроме накладных ЭК 724859, ЭК 729895, в которых стоит отметка об актах общей формы N N 14/8719, 14/8724 от 30.06.2010, согласно которым задержка доставки груза произошла по техническому браку, что не является виной грузополучателя, так как при отправке вагона техническая исправность была проверена (т.1 л.д. 48, 51).

Принимая во внимание, что представитель истца С.П. Серков по приказу о предоставлении отпуска N 35/ПО от 19.05.2010 в период составления актов находился в очередном отпуске, судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка актам общей формы 5/1702 от 16.07.2010 (т.2 л.д.108), N 5/1684 от 16.07.2010 (т.2 л.д.121) с записью С.П. Серкова "от подписи отказался" (т.2 л.д.61).

Поскольку акты общей формы N 5/1685 и 5/1687 от 16.07.2011 составлены после истечения срока доставки порожних цистерн 16.07.2010, они правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве допустимых доказательств.

Учитывая, что в представленных суду актах общей формы N N 1/717,1/837,1/716, 1/838, 1/727, 1/827, 1/726, 1/828, 1/729, 1/825, 1/728, 1/826, 1/730, 1/824, 1/724, 1/830, 1/725, 1/829, 1/731, 1/823, 1/701, 1/853 (т. 2 л.д. 68-89), отсутствует конкретное указание на то, какие пути ветвевладельца были заняты, они не подтверждают, что задержка доставки произошла по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что в спорный период времени отсутствовали свободные подъездные пути необщего пользования для подачи порожних цистерн, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик в возражениях на иск, лежит на нём, а не на истце, как ошибочно полагает ответчик.

Доказательства вручения ответчиком грузополучателю актов общей формы (т.2 л.д.68-139) в материалы дела не представлены, в связи с чем ссылка подателя жалобы на необоснованность вывода суда о невручении истцу актов общей формы, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не приняты по внимание указанные акты общей формы, в связи с нарушением Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что, делая вывод о непринятии актов общей формы, суд необоснованно сослался на нарушение п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, поскольку указанные Правила не могут применяться по данному делу, подлежит отклонению, поскольку представленные в дело акты составлены в связи с обстоятельствами задержки вагонов, о порядке действий при которых, указано в п. 4.7 Правил.

Ссылка ответчика на то, что судом не принято во внимание, что срок доставки увеличен также в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанной с их технической неисправностью, подлежит отклонению. Учитывая, что в извещениях N 30, N 32 отсутствует отметка о получении их грузополучателем, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оно оформлено надлежащим образом, тем самым не может являться доказательством задержки вагонов в пути следования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для продления срока доставки.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (ст. 9, 65 АПК РФ), исковые требования являются обоснованными.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 N 18 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора, если установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с п.п. 2,3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов настоящего дела не усматривается наличия доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств не вызывает сомнений при оценке имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Методические рекомендации по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования (далее - Рекомендации) являются внутриведомственным документом и носят рекомендательный характер, является правильным. Вместе с тем, Рекомендации, разработанные в целях реализации пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, являясь локальным актом, регулируют деятельность по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2011 по делу N А76-3607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова