Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-10340/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20880/2011

25 октября 2011 г.

15АП-10340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару: представители по доверенности Коваленко А.В., доверенность от 17.05.2011 г., Шаров А.С., доверенность

от 26.04.2011 г.;

от закрытого акционерного общества "Орбита": представитель по доверенности

Воробьев В.В., доверенность от 11.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 г. по делу N А32-20880/2011 о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Орбита" (ИНН 2309072734)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Орбита" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2011 г. N 15-34/01846.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 03.06.2011 г. N 15-34/01846. Заявленные требования мотивированы тем, что общая сумма доначислений по оспариваемому решению инспекции в 25 раз превышает валовую прибыль предприятия, т.е. финансовое положение общества не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить оспариваемые им суммы налогов, пени и штрафа. Специфика работы предприятия требует постоянного наличия достаточных оборотных средств. Непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет отвлечение оборотных средств предприятия, невозможность исполнения обществом текущих денежных обязательств перед поставщиками и обязательств перед покупателями, невыплату заработной платы (в штате 3 291 сотрудников), приведет к прекращению финансово-хозяйственной деятельности и банкротству общества. Общество является стабильно развивающимся предприятием, величина активов баланса достаточна для погашения доначисленных сумм.

Определением суда от 08.08.2011 г. удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры. Приостановлено действие решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 03.06.2011 г. N 15-34/01846 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что непринятие мер по временному приостановлению действия оспариваемого решения инспекции может причинить значительный ущерб заявителю, привести к негативным последствиям, связанным с невозможностью исполнения своих трудовых обязательств перед работниками общества, а так же иных договорных обязательств. Обществом представлены документальные доказательства того, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления.

Инспекция ФНС России N 3 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 08.08.2011 г., отказать ЗАО "Орбита" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указал, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным. У налогового органа имеются сомнения в возможности исполнения решения инспекции, поскольку обществом реализована часть недвижимого имущества; основную часть активов баланса составляет дебиторская задолженность, таким образом, организация за счет активов не сможет погасить доначисленные суммы; судебное разбирательство по данному делу будет иметь затяжной характер в связи с большой суммой доначислений и сложностью доначислений по решению, следовательно, ситуация на предприятии может кардинально измениться. Судом не предложено заявителю внести на депозитный счет суда денежные средства для предоставления встречного обеспечения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда от 08.08.2011 г. оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Инспекции ФНС России N 3 по г. Краснодару в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Орбита" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла названной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, имеется ли вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2011 г. N 15-34/01846 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначислений по решению налогового органа составляет 787 749 332 руб., из которых: налог на добавленную стоимость - 261 019 248 руб.; налог на прибыль - 307 918 912 руб.; налог на имущество - 860 381 руб.; пени - 103 970 632 руб.; штраф - 113 980 159 руб.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявитель в обоснование доводов указал, что суда доначислений по оспариваемому решению инспекции в 25 раз выше валовой прибыли предприятия, определенную по результатам 2010 года и составляющую 31 218 000 рублей (стр. 029 Формы N 2 Отчета о прибылях и убытках за 2010 год последний из годовых отчетов, сданных заявителем на момент обращения с заявлением в арбитражный суд), т.е. финансовое положение предприятия не позволяет ему без ущерба для осуществления хозяйственной деятельности погасить оспариваемые им суммы налога, пени и штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель осуществляет деятельность по системной интеграции, IT технологии. При этом специфика работы предприятия требует постоянного наличия достаточных оборотных средств, для расчетов с поставщиками, что подтверждается как данными Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", так и движением денежных средств на расчетном счете предприятия, а именно:

- 98 % выручки от продажи товаров (услуг) погашают стоимость закупки этих товаров (услуг) у поставщиков (1662343/1693561x100%, где 1 662 343 000 рублей себестоимость проданных товаров, отраженная по стр. 020 Формы N 2, 1 693 561 000 рублей выручка от продажи товаров, отраженная по стр. 010 Формы N 2), т.е. почти 98% поступающих предприятию денежных средств должны быть направлены на производство расчетов с поставщиками и на прочие обязательные расходы, связанные с организацией хозяйственной деятельности предприятия;

- согласно выпискам банка за второй квартал 2011 года, включая выписки на даты, предшествующие дате обращения заявителя в арбитражный суд, по расчетному счету ежедневные дебетовые и кредитовые обороты свидетельствуют о фактическом направлении предприятием всех поступающих ему денежных средств на расчеты с поставщиками и на другие текущие платежи, обеспечивающие деятельность предприятия, сразу же либо в течение нескольких дней по поступлении денежных средств на расчетный счет.

При таких обстоятельствах в случае непринятия обеспечительных мер налоговым органом будет обращено взыскание на денежные средства предприятия, что повлечет отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед поставщиками, выплатой заработной платы сотрудникам, к срыву поставок и к применению контрагентами штрафных санкций за неисполнение предприятием своих договорных обязательств.

Закупка товара производится заявителем, как у российских, так и у иностранных поставщиков на основании долгосрочных договоров поставки. Договорами поставки предусмотрены конкретные сроки оплаты за поставленные партии товаров и ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб расчетам с поставщиками и выплате заработной платы более 3 290 работников предприятия, что повлечет не только начисление процентов поставщиками, социальному напряжению среди сотрудников предприятия, но и, учитывая значительность суммы ко взысканию налоговым органом, к невозможности вообще рассчитываться с поставщиками и, как следствие, разрыву финансово-хозяйственных связей с контрагентами.

Судом первой инстанции установлено, что через системы данного предприятия происходит сдача отчетов всеми хозяйствующими, административными и государственными субъектами рынка.

Исходя из показателей выписок по расчетному счету, обороты денежных средств на расчетном счете заявителя недостаточны для взыскания всей доначисленной суммы, а следовательно в соответствии со ст. 46, 47 НК РФ взыскание будет обращено также и на имущество заявителя, что повлечет утрату права собственности заявителя на принадлежащие ему имущество.

Общество представило доказательства, свидетельствующие о том, что в случае приостановления поставщиками поставок товаров, по причине неоплаты заявителем ранее полученных товаров, Общество не сможет надлежаще выполнить, свои обязательства перед покупателями. Общество имеет постоянных оптовых покупателей (оборотно-сальдовая ведомость по сч. 62. по состоянию на 30 июня 2011 года), с которыми заключены долгосрочные договора с условиями оказания покупателям услуг по заключенным договорам, что требует постоянного поддержания у Общества оборудования в исправном состоянии. Таким образом, в случае срывов поступления товаров от поставщиков, в связи с нарушением Обществом своих обязательств по оплате, Общество не будет иметь необходимого количества и ассортимента товаров для удовлетворения потребностей покупателей, что приведет не только к снижению объемов продаж и выручки, но и нанесет ущерб деловой репутации Общества среди покупателей и связанные с этим негативные последствия для общества.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2011 г. N 15-34/01846 даже временное отвлечение оборотных средств и обращение взыскание на имущество общества в результате взыскания налоговым органом оспариваемых налогов причинит обществу значительный ущерб, приведя к прекращению финансово-хозяйственной деятельности, утрате права собственности на имущество, разрыву финансово-хозяйственных связей с контрагентами, нанесет ущерб деловой репутации заявителя, и может привести к банкротству предприятия. Непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2011 г. N 15-34/01846 может привести к тому, что заявитель не сможет возобновить нормальную хозяйственную деятельность, не имея необходимых основных средств и утратив финансово-хозяйственные связи с контрагентами. Кроме того, в случае взыскания оспариваемых сумм доначислений ущерб будет причинен также работникам предприятия, которые в силу остановки деятельности предприятия потеряют работу. Согласно штатному расписанию в обществе работают 3 291 сотрудник, с ежемесячным фондом оплаты труда 23 840 284 рубля. В связи, с чем принятие обеспечительных мер будет также направлено на сохранение рабочих мест и дохода сотрудников.

Принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение последствий действия ненормативного правового акта в случае признания его недействительным.

В случае признания судом недействительным решения налогового органа произведенное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату налога, начисленного по решению налогового органа, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения. Списание спорных сумм со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления по существу, так как последствия принятия ненормативного акта уже наступят. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть, вследствие единовременного взыскания спорной суммы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, что следует из анализа бухгалтерской отчетности заявителя за 2008, 2009, 2010 годы.

ЗАО "Орбита" создано в 2000 году и стабильно работает более 10 лет. При этом предприятие постоянно развивается, наращивает товарооборот, увеличивает основные фонды.

При сравнении показателей бухгалтерских балансов за первое полугодие 2008, 2009, 2010 гг. следует, что предприятие стабильно развивается, что подтверждается следующим:

- стоимость основных средств увеличивается за счет приобретения новых основных средств: согласно стр. 120 бухгалтерских балансов стоимость основных средств составляла в 2008 году 28 485 тыс. рублей, в 2009 году - 44 087 тыс. рублей, в 2010 году - 48 456 тыс. рублей.

- увеличение выручки от продаж видно из сравнения показателей стр. 010 формы 2 за 2008 год - 1 488 160 тыс. рублей, за 2009 год - 1 909 773 тыс. рублей, за 2010 год - 1 693 561 тыс. рублей.

Активы баланса составляют: в 2008 г. - 867 460 тыс. рублей, в 2009 г. - 1 263 227 тыс. рублей, в 2010 г. - 1 990 911 тыс. рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для оценки достаточности активов баланса (основных средств, запасов, включая товары на складе, дебиторской задолженности и денежных средств) для погашения задолженности перед бюджетом, в случае полного или частичного отказа арбитражным судом в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа, необходимо ориентироваться на показатели активов баланса.

На основании приведенных показателей за три последних года суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что величина активов баланса общества в среднем 1 373 866 тыс. рублей ((867460 + 1263227+ 1990911 )/3) достаточна для погашения доначисленных сумм.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера разумна и обоснованна, тесно связана с предметом заявленных требований и соразмерна им. В случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существует вероятность причинения значительного ущерба обществу.

Довод подателя жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в обеспечение исполнения указанного решения принято решение от 11.07.2011 г. N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа подлежащего на праве собственности, в том числе 4-х этажного здания, мансарды общей стоимостью 25 000 000 руб., которая подтверждается договором купли-продажи от 01.02.2011 г., а также иного имущества, перечисленного в решении от 11.07.2011 г. N 3.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил действие решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 03.06.2011 г. N 15-34/01846 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Краснодарского края.

Ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части номера дела А32-17952/2011 вместо номера дела А32-20880/2011 (опечатка), не повлекло к принятию неправильного судебного акта. Данная опечатка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011 по делу N А32-20880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев