Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-10480/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

N 18АП-10480/2011 Дело N А76-13584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-13584/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Степное" - Неволин А.В. (доверенность от 01.09.2011),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Степное" Пивоварова Алексея Николаевича - Сибирева Ю.Ю. (доверенность от 08.02.2010),

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" Каземовой Татьяны Алексеевны - Аббасова Г.С. (доверенность от 27.06.2011),

Федеральной налоговой службы - Чкалов И.А. (доверенность от 10.06.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - Ребреш Л.А. (протокол N 9 от 13.10.2009).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Степное" (далее - СХПК "Степное", заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 5 026 083 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Степное" (далее - ООО "Степное", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 (резолютивная часть объявлена 05.09.2011) в удовлетворении заявления СХПК "Степное" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось СХПК "Степное", просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что взаимные обязательства должника по оплате фактического пользования имуществом и кредитора по ничтожной сделке не являются равнозначными и равными. Кроме того, отсутствие доказательств регистрации права на часть объектов недвижимого имущества не может являться основанием для освобождения должника о обязанности оплатить пользование не принадлежащим ему имуществом. В рамках настоящего спора право заявителя на спорное имущество исследованию не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Представитель должника полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы вопрос оставил на усмотрение суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 в отношении ООО "Степное" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышев Алексей Евгеньевич - член Некоммерческого партнерства "Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 18.09.2010.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 ООО "Степное" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пивоваров Алексей Николаевич - член Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Пивоваров А.Н.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 02.04.2011 в издании "Коммерсантъ" N 57.

ООО "Степное" приобрело у заявителя здания на основании возмездных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2005 N N 5-28.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2008 по делам N А76-2181/2008, N А76-1274/2008, N А76-1276/2008 установлен факт ничтожности договоров от 15.07.2005 NN 5-28 купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенных между заявителем и должником.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2008 по делу N А76-6529/2008 удовлетворены исковые требования СХПК "Степное" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договорами купли-продажи от 15.07.2005 N N 5-28, заключенными между СХПК "Степное" и ООО "Степное" в виде возврата от ООО "Степное" к СХПК "Степное" недвижимого имущества и взыскания с СХПК "Степное" в пользу ООО "Степное" 1 009 519 руб.

Имущество должником заявителю передано по акту приема-передачи 12.05.2010.

Полагая, что ООО "Степное" в отсутствие законных оснований пользовалось объектами недвижимого имущества в период с 15.10.2008 по 12.05.2010, ссылаясь на заключение специалиста N 28/01-1 от 08.02.2011, согласно которому рыночная стоимость величины ежемесячной арендной платы за объекты недвижимого имущества общей площадью 12 361 кв.м. составляет 265 885 руб. 11 коп., СХПК "Степное" 02.06.2011 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 026 083 руб. 82 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что продавец пользуется денежными средствами и обязан вернуть их покупателю, а покупатель пользовался зданиями и обязан был вернуть его продавцу, следовательно, обязательств вследствие неосновательного обогащения не возникает ни у одной из сторон недействительной сделки, поскольку их обязательства друг перед другом считаются равными. Кроме того, суд указал на отсутствие у заявителя зарегистрированного права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требование заявитель обосновывает тем, что ООО "Степное" пользовалось в отсутствие законных оснований объектами недвижимого имущества в период с 15.10.2008 по 12.05.2010, что в силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 1102, под. 1 ст. 1103, ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неосновательном обогащении должника.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения. Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения требования в взыскании неосновательного обогащения.

Факт отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования имущества подтверждается материалами дела ввиду признания договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными сделками и применения последствий их недействительности и должником не оспаривается.

Должник оплату за фактическое пользование имуществом не осуществлял.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В обоснование размера неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование должником объектами недвижимого имущества, заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста N 28/01-1 от 08.02.2011, выполненное Смолиным Павлом Александровичем.

Согласно указанного заключения, рыночная стоимость величины месячной арендной платы за объекты недвижимого имущества общей площадью 12 361 кв.м, полученная затратным подходом по состоянию на 28.01.2011 составит 265 885 руб. 11 коп. без учета НДС. Рыночная стоимость величины арендной платы за объекты недвижимого имущества общей площадью 12 361 кв.м, за 5 лет, по состоянию на 28.01.2011 составит 15 953 106 руб. 60 коп. без учета НДС.

Заявителем представлен расчет неосновательного обогащения исходя из данных указанного отчета.

В материалы дела конкурсным кредитором представлены также заключения специалистов на некоторые объекты недвижимого имущества, составленные по состоянию на 16.02.2011.

Вместе с тем, заключение специалиста N 28/01-1 от 08.02.2011 не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством, обосновывающим размер неосновательного обогащения в связи со следующим обстоятельствами.

Исходя из положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сбереженное вследствие неосновательного использования чужого имущества возмещается потерпевшему по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Должник не представил в материалы дела сведения о рыночной величине платы за пользование недвижимым имуществом по состоянию на 12.05.2010, либо за период фактического пользования имуществом.

Кроме того, заключение специалиста основано лишь на одном методе оценки - затратном, что также не позволяет признать его достоверным доказательством.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что иных доказательств в обоснование размера неосновательного обогащения у него не имеется. Ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств представителем СХПК "Степное" не заявлено. О назначении судебной экспертизы в целях определения величины платы за пользование недвижимым имуществом ходатайство также не поступило.

При таких обстоятельствах представленный СХПК "Степное" расчет суммы неосновательного обогащения не может быть признан судом обоснованным.

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в размере 5 026 083 руб. 82 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что так как заявитель до настоящего времени не возвратил должнику уплаченные за имущество денежные средства в размере 1 009 519 руб., то есть неосновательно ими пользуется, а покупатель пользуется зданиями, то в рассматриваемом случае взаимные обязательства сторон считаются равными, т.е. обязательств вследствие неосновательного обогащения не возникает, нельзя признать верным.

Как разъяснено в п. 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные разъяснения при разрешении настоящего спора применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из смысла указанных разъяснений, равными могут быть признаны обязательства, вытекающие из одного правоотношения, в рассматриваемом случае - обязательства по возврату сторонами полученного по сделке.

СХПК "Степное" требование заявило о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование должником чужого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал равными обязательства, вытекающие из различных правоотношений сторон, что не может быть признано правомерным.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в связи с тем, что право собственности последнего на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, также не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Из материалов дела следует, что фактически должник пользовался имуществом заявителя. Факт пользования подтвержден материалами дела и самим должником. С учетом того, что пользование чужим имуществом носит возмездный характер, должник обязан вносить плату за пользование имуществом.

Отсутствие у заявителя зарегистрированного права собственности на спорное имущество в отсутствие притязаний на него иных лиц не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с фактического пользователя имуществом неосновательного обогащения.

Спор о праве на спорное имущество не является предметом исследования при разрешении вопроса о наличии неосновательного обогащения со стороны должника.

Кроме того, обязанность должника вернуть спорное имущество заявителю установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, указанные выводы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-13584/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Степное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова