Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9877/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

N А50-7930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ЗАО "УралАвто"): Чупраков А.С. (доверенность от 05.11.2010), Драчев А.В. (доверенность от 18.10.2011),

от ответчика (ООО "Сомикс"): Колотильщиков А.С. (доверенность от 05.05.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ЗАО "УралАвто" и ответчика, ООО "Сомикс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2011 года

по делу N А50-7930/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ЗАО "УралАвто" (ОГРН 1025901219607, ИНН 5905006015)

к ООО "Сомикс" (ОГРН 1035900842064, ИНН 5905224800)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "УралАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сомикс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 434 046,4 руб., составляющих разницу между оплаченными истцом как инвестором по договору от 16.07.2007 года ответчику денежными средствами в размере 55 396 075,88 руб. и понесенным ответчиком затратами в интересах инвестора в размере 50 962 029,48 руб. (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Сомикс" в пользу ЗАО "УралАвто" взыскано 253 426, 08 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска оказано (т.8 л.д.87-90).

Истец, ЗАО "УралАвто", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что правоотношения сторон по договору от 16.07.2009, заключенному между сторонами прекращены в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ, фактические затраты понесены ответчиком 22.07.2011, при этом обязательства перед ООО "Сомикс" могли возникнуть не ранее 22.07.2011. В связи с чем, судом первой инстанции необоснованно произведен зачет встречного однородного требования в нарушение положений п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик, ООО "Сомикс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части частичного удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что ответчиком понесены затраты по расчетам с подрядчиками на сумму 2 882 496, 54 руб. по агентскому договору, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. Кроме того, полагает, что им была погашена сумма задолженности 27.07.2010 путем передачи кредитору собственного векселя, номинальной стоимость 127 500 руб.

Кроме того, ответчик, ООО "Сомикс", представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит решение в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласились, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в части частичного удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 между закрытым акционерным обществом "Уралавтоимпорт" (в дальнейшем переименовано в ЗАО "УралАвто") - (инвестор) и ООО "Сомикс" (заказчик-застройщик) заключен агентский договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик-застройщик обязуется по поручению инвестора от своего имени, на за счет инвестора организовать и обеспечить реализацию инвестиционного проекта Реконструкция производственного здания по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана,105, Лит.Б" (далее - объект), а инвестор обязуется финансировать организацию и реализацию инвестиционного проекта и выплатить заказчику-застройщику вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.10-19).

Согласно п. 5.1.1, 5.1.3 договора заказчик-застройщик обязуется обеспечить реконструкцию объекта путем заключения необходимых договоров и совершения требуемых для этого действий, обеспечить целевое использование полученных от инвестора денежных средств, представлять инвестору отчет об использовании принятых от инвестора денежных средств.

Истец, указывая, что перечисленные им денежные средства, превышают размер фактически понесенных ответчиком расходов, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне уплаченных денежных средств по агентскому договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А50-25063/2009 установлено, что договор от 16.07.2007 является смешанным, содержащим элементы договора инвестирования и агентского договора; график внесения инвестиционных платежей сторонами договора не согласован; фактический размер инвестиционных взносов, внесенных обществом "УралАвто", составил 55 396 075 руб. 88 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 года по делу N А50-6896/2010 года установлено, что к моменту рассмотрения дела фактически понесенные расходы ООО "Сомикс" при исполнении договора от 16.07.2007 года составили 50 962 029,48 руб. (т.1 л.д.29-37).

Суд апелляционной инстанции установил, что подписанные сторонами реестры N 5, N 6 платежных документов по агентскому договору от 16.07.2007 с корректировками подтверждают факт несения обществом "Сомикс" расходов в сумме 48 814 879 руб. 58 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2009 по делу N А50-34386/2009 об утверждении мирового соглашения между обществом "Сомикс" и обществом "Стэм+", по условиям которого общество "Сомикс" обязано погасить обществу "Стэм+" 2 379 549 руб. 09 коп. (2 147 149 руб. 90 коп. - задолженность по договору от 10.01.2008 N 4/2008, 232 399 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), и платежные поручения о перечислении обществом "Сомикс" обществу "Стэм+" задолженности по мировому соглашению.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции по делу N А50-6896/2010 представленное обществом "Сомикс" соглашение от 31.03.2010 об уступке обществом "Инженерно-техническая компания" обществу "СПК "УралРегион" права требования с общества "Сомикс" оплаты по договорам подряда, акты передачи векселей общества "Сомикс" обществу "СПК "УралРегион" на сумму 4 180 620 руб. 30 коп. и 127 500 руб. не приняты в качестве доказательств несения расходов, подлежащих возмещению обществом "УралАвто", поскольку, что данные документы свидетельствуют о перемене кредитора и изменении порядка оплаты им задолженности, к моменту рассмотрения дела переданные обществом "Сомикс" собственные векселя к платежу не предъявлены и обществом "Сомикс" не оплачены.

Между тем, в материалы настоящего дела представлено платежное поручение N 184 от 22.07.2011 года, которым ООО "Сомикс" произвел ООО "СПК "УралРегион" оплату ранее выданного собственного векселя на сумму 4 180 620, 32 руб. (т.8 л.д.73).

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в части перечисленных им третьему лицу денежных средств в размере 4 180 620, 32 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 253 426 руб. 08 коп. на основании ст.1102 ГК РФ. Поскольку факт сбережения ответчиком денежных средств в указанной сумме за счет истца подтверждается материалами дела.

Доказательства возврата истцу денежных средств в сумме 253 426 руб. 08 коп. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что правоотношения сторон по договору от 16.07.2009, заключенному между сторонами прекращены в соответствии со ст. ст. 407,408 ГК РФ, фактические затраты понесены ответчиком 22.07.2011, при этом обязательства перед ООО "Сомикс" могли возникнуть не ранее 22.07.2011, в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно произведен зачет встречного однородного требования в нарушение положений п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются.

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства платежное поручение N 184 от 22.07.2011 года, которым ООО "Сомикс" произвел ООО "СПК "УралРегион" оплату ранее выданного собственного векселя на сумму 4 180 620, 32 руб., обоснованно указал, что указанный платеж фактически произведен в счет ранее возникшего обязательства по заключенному между сторонами договору от 16.07.2007 года и не был учтен судом апелляционной инстанции по делу NА50-6896/2010 как раз по причине необеспеченного реальным исполнением вексельного обязательства ответчика.

При этом, доказательств того, что обязательства ответчика перед третьим лицом возникли не из правоотношений от 16.07.2007 года, или что данные планируемые затраты ответчика (выдача векселя) ЗАО "УралАвто" оспаривались как надлежащее выполнение по данным правоотношениям, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Законодательство не содержит ограничение по выполнению ранее возникших обязательств ответчика в отношении третьих лиц при наличии банкротства истца.

Оплата ответчиком ранее выданного собственного векселя третьему лицу не может быть признана зачетом встречного однородного требования между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что им понесены затраты по расчетам с подрядчиками на сумму 2 882 496, 54 руб. по агентскому договору, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также о том, что им была погашена сумма задолженности 27.07.2010 путем передачи кредитору собственного векселя, номинальной стоимость 127 500 руб., были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Обстоятельства, касающиеся фактического размера понесенных ответчиком расходов в рамках рассматриваемого договора уже были предметом исследования судов по ранее рассмотренным делам N А50-6896/2010, N А50-25063/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ). При этом суд учитывает, что документы, на которые ссылается ответчик как на доказательства дополнительных расходов, датированы ранее судебных актов по делам N А50-6896/2010, N А50-25063/2009.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на их заявителей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2011 года по делу N А50-7930/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УралАвто" (ОГРН 1025901219607, ИНН 5905006015) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская