Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9470/11

г. Пермь

26 октября 2011 г.

Дело N А60-17844/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкина Н. А.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация": не явились;

от ответчика - Открытого акционерного общества "Сбербанк России": Никулин В.Ю. (паспорт, доверенность от 01.08.2011 N 01-1/744), Матвеенко М.П. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 01-1/36);

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш": Старченко Ю.В. (паспорт, доверенность от 21.03.2011 N 075/11);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2011 года

по делу N А60-17844/11,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация"

к Открытому акционерному обществу "АКБ Сбербанк РФ" (Кировское отделение N 7003) (в настоящее время - Открытое акционерное общество "Сбербанк России"),

третье лицо: Открытое акционерное общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш",

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Энергомашкорпорация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Сбербанк России (далее - Банк) о признании прекращенным договора поручительства от 16.08.2007 N 17894.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (заемщик) и Банк (кредитор) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10944 (далее - кредитный договор), согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом 450 000 000 руб. на срок по 15.08.2004 под 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

При этом подпунктом 5.1.1 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России), с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. В случае увеличения Банком процентной ставки в одностороннем порядке указанное изменение вступает в силу через 30 (тридцать) календарных дней с даты отправления уведомления Банком, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитного договору обязательств заемщика по кредитному договору 16.08.2007 Банк (кредитор) и ОАО "Энергомашкорпорация" (поручитель) заключили договор поручительства N 17894 (далее - договор поручительства), по которому последний обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по поименованному выше кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по увеличению учетной ставки, с уведомлением об этом Заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением (подпункт 1.2.8 договора поручительства).

28.11.2008 Банк направил в адрес заемщика уведомление N 04/456 об увеличении процентной ставки по кредитному договору до 13,5 % годовых, подлежащей применению с 29.12.2008.

Ссылаясь на то обстоятельство, что размер ответственности поручителя был увеличен путем изменения процентной ставки по кредиту без его согласия, общество) "Энергомашкорпорация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", исходил из того, что из буквального толкования условий договора поручительства следует, что истец согласился отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме, в том числе и в случае увеличения Банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.

Проверив указанные истцом основания для прекращения договора поручительства, выводы суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования о признании прекращенным договора поручительства.

В силу действующего гражданского законодательства поручительство является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства. Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, поручительство представляет собой охранительное, акцессорное обязательство, в рамках которого на поручителе лежит обязанность уплатить кредитору полностью или в части денежные суммы, которые обязан уплатить должник, отвечающий за нарушение обязательства.

Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается:

1) в силу акцессорного характера оно прекращается с прекращением (независимо от оснований) обеспечиваемого им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367);

2) с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2 статьи 367);

3) в случае если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3 статьи 367);

4) по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367).

Истец полагает, что договор поручительства прекратился в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в кредитный договор были внесены изменения без согласия поручителя.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.98 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса о поручительстве" указано, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Вместе с тем, из условий договора поручительства следует, что поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших из кредитного договора, в том числе и в случае изменения его условий, связанных с односторонним увеличением Банком процентной ставки по кредиту.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проанализировав соответствующие условия договора поручительства в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре поручительства имеется прямо выраженное согласие поручителя (истца) отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора без дополнительного согласования с поручителем, в том числе и в случае увеличения Банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах основания для прекращения договора поручительства по основаниям пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Других указанных в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения договора поручительства апелляционным судом, исходя из материалов дела, не установлено.

Руководствуясь требованиями вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В частности, отказ в объединении в одно производство настоящего дела и дела N А60-20872/2011 обоснованно был мотивирован тем, что правовое положение истцов в указанных делах различно и вероятность принятия противоречащих судебных актов исключена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ". В данной части значимым признается то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции соответствующее определение было обжаловано в арбитражном апелляционной суде, который оснований для его отмены не нашел.

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица было отказано, оснований для отложения судебного разбирательства не было.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-17844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова