Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-11395/11

27 октября 2011 г.

Дело N А65-3618/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Трейси-Казань" Иванова Ю.В. (доверенность от 29.08.2011),

представитель ООО "СТК Гранит" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "СТК Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2011 делу N А65-3618/2011 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению ООО "Трейси-Казань" (ИНН 1656052950, ОГРН 1091690056578) г. Казань, к ООО "СТК Гранит" (ИНН 1644047546, ОГРН 1081644000228) г. Казань, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейси-Казань" (далее - ООО "Трейси-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Гранит" (далее - ООО "СТК Гранит") о взыскании основного долга в сумме 284132 руб. 36 коп., пени в сумме 106500 руб. за просрочку оплаты исполнения обязательства по оплате, судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 22000 руб.

Решением от 16.06.2011 делу N А65-3618/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ООО "СТК Гранит" в пользу ООО "Трейси-Казань" долг в сумме 284132 руб. 36 коп., пени в сумме 10000 руб., судебные издержки в сумме 22000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10812 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СТК Гранит" просит отменить указанное судебное решение в части взыскания договорной неустойки (пени) в сумме 10000 руб. и судебных издержек в сумме 22000 руб. ООО "СТК Гранит" считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "СТК Гранит", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Трейси-Казань" апелляционную жалобу отклонил, считая, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "СТК Гранит" в пользу ООО "Трейси-Казань" долг в сумме 284132 руб. 36 коп. за товар (строительные лакокрасочные изделия), поставленный ООО "Трейси-Казань" в адрес ООО "СТК Гранит" по товарным накладным от 18.02.2010 N 49, от 18.02.2010 N 50 и от 19.02.2010 N 53 на основании договора поставки от 12.02.2010 N 16/10.

В этой части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 12.02.2010 N 16/10 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера неустойки (пени), длительности неисполнения ООО "СТК Гранит" своего обязательства по оплате полученного товара, явной несоразмерности неустойки (пени), предъявленной ООО "Трейси-Казань" к взысканию, последствиям нарушения ООО "СТК Гранит" указанного обязательства суд первой инстанции обоснованно уменьшил пени (договорную неустойку) в сумме 106500 руб., начисленные ООО "Трейси-Казань" за период с 11.11.2010 по 25.01.2011 из расчета 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, до 10000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "СТК Гранит" не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения пени в сумме 10000 руб., взысканной судом первой инстанции, до меньшей суммы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.05.2011 и 14.06.2011 интересы ООО "Трейси-Казань" представлял адвокат негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Республики Татарстан "Адвокатский центр по внешнеэкономической деятельности" Попов А.А. по доверенности от 17.01.2011 N 1, выданной ООО "Трейси-Казань".

Платежным поручением от 09.02.2011 N 617 ООО "Трейси-Казань" перечислило на счет негосударственной некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Республики Татарстан "Адвокатский центр по внешнеэкономической деятельности" 22000 руб. за юридические услуги, оказанные адвокатом Поповым А.А. при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Татарстан иска ООО "Трейси-Казань" к ООО "СТК Гранит" (т. 1, л.д. 9).

Таким образом, ООО "Трейси-Казань" доказало факт выплаты расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, размер удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом критериев разумности, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", взыскал с ООО "СТК Гранит" в пользу ООО "Трейси-Казань" судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в сумме 22000 руб.

ООО "СТК Гранит" не доказало чрезмерность указанных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Доводы, приведенные ООО "СТК Гранит" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "СТК Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2011 года по делу N А65-3618/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова