Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 04АП-3371/11

г. Чита

Дело N А58-183/11

"27" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Борисова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2011 года, принятое по делу N А58-183/11 по заявлению Индивидуального предпринимателя Борисова Олега Владимировича (ИНН 141400016326, ОГРН 304141415900021, место жительства: 678144, Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул. Ленина, 56) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414003880, ОГРН 1051400599260, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия, г. Ленск, ул. Ленина, 56) о признании недействительным решения от 13.07.2010 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

(суд первой инстанции - Е.Б. Бадлуева),

при участии в судебном заседании при содействии арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

В судебное заседание в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились:

от налогового органа: Дьячковская М.Г.(доверенность от 12.01.2011 г. N 01-79/6.)

В судебное заседание в Четвёртый арбитражный апелляционный суд явились:

от заявителя: Люсый А.В.(доверенность от 01.08.2011 г..);

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Олег Владимирович, (ИНН 141400016326, ОГРН 304141415900021, место жительства: 678144, Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул. Ленина, 56, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414003880, ОГРН 1051400599260, место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 56, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2010 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 7 882 525 руб. налога на добавленную стоимость, 849 762 руб.: единого социального налога, 5 514 081 руб. налога на доходы физических лиц, 2 136 804,71 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 121 674,69 руб. пени по единому социальному налогу, 940 111,04 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; взыскания штрафов в размерах: 788 253 руб. по налогу на добавленную стоимость, 84 679 руб. по единому социальному налогу, 551 408 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 29 июня 2011 г.. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 13.07.2010 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 7 882 525 руб. налога на добавленную стоимость, 849 762 руб.: единого социального налога, 5 514 081 руб. налога на доходы физических лиц, 2 136 804,71 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 121 674,69 руб. пени по единому социальному налогу, 940 111,04 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; взыскания штрафов в размерах: 788 253 руб. по налогу на добавленную стоимость, 84 679 руб. по единому социальному налогу, 551 408 руб. по налогу на доходы физических лиц, признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказано. В обоснование суд указал, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения относительно контрагента, в связи с чем не могут являться основанием для получения вычетов по НДС, принятия расходов по НДФЛ и вычетов по ЕСН.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2011 года по делу N А58-183/11, и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований индивидуального предпринимателя Борисова Олега Владимировича о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 года N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Взыскать с ответчика судебные расходы. Полагает, что на момент заключения договоров спорный контрагент значился в ЕГРЮЛ, о реальности совершенных сделок по закупу горюче-смазочных материалов (ГСМ) свидетельствует то, что купленные у ООО "Сибстройкомплект" ГСМ реально были в последующем реализованы. Кроме того, считает, что налоговым органом была существенно нарушена процедура принятия решения, так как после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предприниматель на рассмотрение материалов проверки не вызывался.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что на момент исполнения договоров спорный контрагент был исключен из ЕГРЮЛ, следовательно, представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения. Существенных нарушений порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.09.2011 г..

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Борисов Олег Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304141415900021, что подтверждается свидетельством серия 14 N 000751388 (т.2 л.д.97).

На основании решения N 2 от 01 февраля 2010 года (т.3 л.д.1-2) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН), за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г..

12 марта 2010 года налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.4 л.д.9), которая вручена представителю предпринимателя в тот же день.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 6 от 30.04.2010 (т.3 л.д.6-55, далее - акт проверки), врученный 07.05.2010 г. представителю предпринимателя по доверенности N 2275 от 08.02.2010 г.. Россинской М.М. (т.3 л.д.123).

На акт выездной налоговой проверки N 6 от 30.04.2010 предпринимателем были представлены возражения, вх. N 5506, от 31.05.2010 (т.3 л.д.56-61).

Извещением от 07.05.2010 г.. N 03-32/2273 (с учетом изменения, т.3 л.д.63-64), врученным представителю предпринимателя, предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 08.06.2010 г..

Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 08.06.2010 с участием представителя предпринимателя по доверенности N 2275 от 08.02.2010 Россинской М.М., что отражено в протоколе N 8 рассмотрения материалов от 08.06.2010 (т.3 л.д.69-71).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2/1 от 08.06.2010 (т.3 л.д.72), врученного 08.06.2010 представителю предпринимателя по доверенности N 2275 от 08.02.2010 Россинской М. М., а также было принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки N 2/2 от 08.06.2010 (т.3 л.д.73), врученного тому же лицу.

09 июля 2010 года налоговым органом была составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.3 л.д.74-76), которая была вручена представителю предпринимателя по доверенности N 2275 от 08.02.2010 Россинской М. М. в тот же день.

Решением о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки N 2/2 от 08.06.2010 (т.3 л.д.73) рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ИП Борисова О.В. было назначено на 12.07.2010 в 15 час. 00 мин., данное решение вручено 08.06.2010 представителю предпринимателя по доверенности N 2275 от 08.02.2010 Россинской М. М.

Рассмотрение материалов проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12.07.2010 г.. с участием представителя предпринимателя Россинской М.М. по доверенности N 2275 от 08.02.201г. (т.3 л.д.123), о чем составлен протокол N 13 от 12.07.2010 г.. (т.3 л.д.77-79).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2010 (т.1 л.д.17-93, далее - решение).

Решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 428 464 руб., в том числе: 551 408 руб. по налогу на доходы физических лиц (227 195 руб. за 2007 год, 324 213 руб. за 2008 год), 88 803 руб. по единому социальному налогу (35 102 руб. за 2007 год, 53 701 руб. за 2008 год), 788 253 руб. по налогу на добавленную стоимость (324 963 руб. за 2007 год, 463 290 руб. за 2008 год), при этом размер штрафов уменьшен в два раза в связи с применением смягчающих обстоятельств.

Решением налогового органа предпринимателю начислены по состоянию на 13.07.2010 г. в общей сумме 16 800 362,88 руб., в том числе: 1 040 965,88 руб. по налогу на доходы физических лиц, 165 528,67 руб. по единому социальному налогу, 15 593 868,33 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 3.1 резолютивной части указанного решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 14 284 617 руб., из них: 5 514 081 руб. налога на доходы физических лиц (за 2007 год - 2 271 949 руб., за 2008 год - 3 242 132 руб.); 888 011 руб. единого социального налога (за 2007 год - 351 004 руб., за 2008 год - 537 007 руб.); 7 882 525 руб. налога на добавленную стоимость (за 2007 г..- 3 249 628 руб., в том числе: июль - 634 320 руб., август - 699 840 руб., сентябрь - 484 515 руб., октябрь - 325980 руб., ноябрь - 177 057 руб., декабрь - 927 916 руб.; за 2008 г..- 4632897 руб., в том числе: за 1 квартал - 604 551 руб., за 2 квартал - 863 946 руб., за 3 квартал - 1 449 000 руб., за 4 квартал - 1 715 400 руб.).

В решении налогового органа были исправлены описки и опечатки решениями N 2 от 27.07.2010 г.. и N 3 от 28.07.2010 г.. (т.3 л.д.90-96).

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/80/11163 от 15.10.2010 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) от 13.07.2010 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения (т.1 л.д.95-102).

Пунктом 2 резолютивной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) N 05-22/80/11163 от 15.10.2010 утверждено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) от 13.07.2010 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) от 13.07.2010 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 7 882 525 руб. налога на добавленную стоимость, 849 762 руб., единого социального налога, 5 514 081 руб. налога на доходы физических лиц, 2 136 804,71 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 121 674,69 руб. пени по единому социальному налогу, 940 111,04 руб. пени по налогу на доходы физических лиц; взыскания штрафов в размерах: 788 253 руб. по налогу на добавленную стоимость, 84 679 руб. по единому социальному налогу, 551 408 руб. по налогу на доходы физических лиц недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Предпринимателем заявлены доводы о том, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, данные доводы апелляционным судом отклоняются по следующим мотивам.

Предприниматель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако, в материалах дела имеется решение N 2/2, врученное Россинской М.М., в котором указано время и место рассмотрения материалов проверки, а на само рассмотрение материалов проверки явилась Россинская М.М., о чем свидетельствует протокол N 13, в котором имеется ее подпись.

Доверенность Россинской М.М. N 2275 от 08.02.2010 г.. Россинской М.М. (т.3 л.д.123) удостоверена нотариусом, в ней имеются все необходимые полномочия, в том числе на получение извещений (уведомлений) и участие в рассмотрении материалов проверки. Доверенность выдана на три года.

Таким образом, указанный довод предпринимателя противоречит материалам дела.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом проведены не все запланированные дополнительные мероприятия налогового контроля, так же отклоняется, поскольку это обстоятельство не может само по себе являться основанием для признания решения налогового органа недействительным, а собранные налоговым органом доказательства оцениваются в их совокупности.

Доводы о том, что предприниматель не был ознакомлен с протоколом допроса Шидловского А.А. от 04.05.2009 г.., отклоняется, поскольку в справке о дополнительных мероприятиях налогового контроля данный протокол допроса указан, более того, приведено содержание данных Шидловским А.А. показаний. В протоколе рассмотрения материалов проверки N 13 от 12.07.2010 г.. также приведено содержание протокола допроса Шидловского А.А. Ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью подготовки дополнительных возражений с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля представителем предпринимателя не заявлялось.

По существу спора апелляционный суд полагает следующее.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления спорных сумм налогов, соответствующих пеней и штрафов, стали выводы налогового органа о том, что предпринимателем заключены договоры с контрагентом ООО "СибСтройКомплект", исключенным из ЕГРЮЛ (ликвидированным в установленном законом порядке), руководитель ООО "СибСтройКомплект" Шидловский А.А. отрицает какую-либо принадлежность к данной организации в качестве руководителя, либо учредителя, документы подписаны от имени ООО "СибСтройКомплект" неустановленным (неуполномоченным) лицом, документы, подтверждающие перевозку транспортировку товаров (в т.ч. товарно-транспортные накладные) отсутствуют, отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, у ООО "СибСтройКомплект" имеются признаки фирм однодневок, расчеты между ИП Борисовым О.В. и ООО "СибСтройКомплект" производились не через расчетные счета, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и наличии в представленных документах недостоверных сведений.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, далее НК РФ, предприниматель признается налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Статьей 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

На основании статьи 221 НК РФ предприниматель при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 статьи 143 НК РФ предприниматель признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

При проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Кроме того, положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - ФЗ N 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что предпринимателем с ООО "СибСтройКомплект" (далее также контрагент, поставщик) были заключены следующие договоры:

договор поставки от 01.01.2007 N 9, по которому ООО "СибСтройКомплект" обязуется передать и предприниматель принимает в собственность следующий товар: дизельное топливо, дизельное масло, бензин в количестве, ассортименте и в сроки, согласно спецификаций (N 1, 2, 3, 4) (т. 1 л.д. 117-118),

договор поставки от 01.01.2008 N 3, согласно которому ООО "СибСтройКомплект" передает, а предприниматель принимает в собственность дизельное топливо, дизельное масло, бензин в количестве, ассортименте и в сроки, согласно спецификаций (N 1, 2, 3, 4) (т.1 л.д. 198-199).

договор перевозки груза от 01.01.2008 г.. (т.2 л.д.42-44), согласно которому ООО "СибСтройКомплект" обязуется доставить вверенный предпринимателем груз, согласно заявки, в пункт назначения и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а "Отправитель" обязуется уплатить за перевозку груза плату.

В подтверждение исполнения договорных обязательств предпринимателем были представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты, чеки ККМ, квитанции к приходным кассовым ордерам. Документы со стороны контрагента подписаны от имени А.А.Шидловского.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что 15 июня 2007 года ООО "СибСтройКомплект" снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.

Предпринимателем в состав расходов на основании приходно-кассовых ордеров ООО "СибСтройКомплект" о принятии с предпринимателя денежных средств включено: за 2007 год - 18 053 490 руб. на основании приходно-кассовых ордеров на общую сумму 21303118,20 руб. в т.ч. НДС 3249628,20 руб. (N 77 от 02.07.2007 на 441 320 руб., в т.ч. НДС 67 320 руб., N 78 от 03.07.2007 на 3 717 000 руб., в т.ч. НДС 567 000 руб., N 109 от 02.08.2007 на 4 587 840 руб., в т.ч. НДС 699 840 руб., N 154 от 04.09.2007 на 3 176 265 руб., в т.ч. НДС 484 515 руб., N 194 от 01.10.2007 на 2 136 980 руб., в т.ч. НДС 325 980 руб., N 250 от 01.11.2007 на 1 160 707 руб., в т.ч. НДС 177 057 руб., N 350 от 03.12.2007 на 6 083 006.2 руб., в т.ч. НДС 927 916,2 руб.); за 2008 год - 25 738 314 руб. на основании приходно-кассовых ордеров на общую сумму 30 371 210,52 руб., в т.ч. НДС 4 632 896,52 руб. (N 17 от 16.01.2008 на 260 088,52 руб., в т.ч. НДС 39 674,52 руб., N 20 от 07.02.2008 на 2 005 882 руб., в т.ч. НДС 305 982 руб., N 30 от 03.03.2008 на 1 697 194 руб., в т.ч. НДС 258 894 руб., N 50 от 02.04.2008 на 1 704 510 руб., в т.ч. НДС 260 010 руб., N 67 от 05.05.2008 на 1 212 804 руб., в т.ч. НДС 185 004 руб., N 84 от 06.06.2008 на 2 746 332 руб., в т.ч. НДС 418 932 руб., N 106 от 03.07.2008 на 3 481 000 руб., в т.ч. НДС 531 000 руб., N 109 от 04.08.2008 на 3 658 000 руб., в т.ч. НДС 558 000 руб., N 115 от 01.09.2008 на 2 360 000 руб., в т.ч. НДС 360 000 руб., N 153 от 02.10.2008 на 4 963 080 руб., в т.ч. НДС 757 080 руб., N 160 от 02.11.2008 на 3 115 200 руб., в т.ч. НДС 475 200 руб., N 172 от 02.12.2008 на 3 167 120 руб., в т.ч. НДС 483120 руб.).

Согласно представленным предпринимателем налоговому органу для проверки документам ООО "СибСтройКомплект" на основании указанных договоров после исключения этого юридического лица из ЕГРЮЛ выставлялись следующие счета фактуры:

в 2007 году на общую сумму 21 303 118,20 руб., в т.ч. НДС 3249628,20 руб.: 152 от 02.07.2007 на сумму 441320 руб., в т.ч. НДС 67 320 руб., N 153 от 03.07.2007 на сумму 3717000 руб., в т.ч. НДС 567000 руб., N 167 от 02.08.2007 на сумму 4587840 руб., в т.ч. НДС 699840 руб., N 203 от 04.09.2007 на сумму 3176265 руб., в т.ч. НДС 484515 руб., N 317 от 01.10.2007на сумму 2136980 руб., в т.ч. НДС 325980 руб., N 369 от 01.11.2007 на сумму 1160707 руб., в т.ч. НДС 177057 руб., N 478 от 03.12.2007на сумму 6 083 006.2 руб., в т.ч. НДС 927916.2 руб. (т.1 л.д.126-133); в 2008 году на общую сумму 30 371 210.52 руб., в т.ч. НДС 4 632 896.52 руб.: N 37 от 16.01.2008 на сумму 260 088.52 руб., в т.ч. НДС 39674.52 руб., N 63 от 07.02.2008 на сумму 2 005 882 руб., в т.ч. НДС 305 982 руб., N 78 от 03.03.2008 на сумму 1 697 194 руб., в т.ч. НДС 258 894 руб., N 108 от 02.04.2008 на сумму 1 704 510 руб., в т.ч. НДС 260 010 руб., N 158 от 05.05.2008 на сумму 1 212 804 руб., в т.ч. НДС 185 004 руб., N 176 от 03.06.2008 на сумму 2 746 332 руб., в т.ч. НДС 418 932 руб., N 296 от 03.07.2008 на сумму 3 481 000 руб., в т.ч. НДС 531 000 руб., N 299 от 04.08.2008 на сумму 3 658 000 руб., в т.ч. НДС 558 000 руб., N 335 от 01.09.2008 на сумму 2 360 000 руб., в т.ч. НДС 360 000 руб., N 498 от 02.10.2008 на сумму 4 963 080 руб., в т.ч. НДС 757080 руб., N 504 от 02.11.2008на сумму 3 115 200 руб., в т.ч. НДС 475200 руб., N 597 от 02.12.2008 на сумму 3 167 120 руб., в т.ч. НДС 483120 руб (т.1 л.д.210-221).

Налоговым органом направлено письмо N 04-32/1097 от 03.03.2010 г.. в ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска о предоставлении дополнительной информации в отношении ООО "СибСтройКомплект", ИНН: 5405286815, КПП: 540501001 (т.4 л.д.1-2).

От ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска получен ответ N 18-16/02921 дсп@ от 11.03.2010 г., следующего содержания: руководителем ООО "СибСтройКомплект" является Шидловский Анатолий Анатольевич, адрес, указанный в учредительных документах: 630017, г. Новосибирск, ул. Воинская, дом 22, адрес постоянного исполнительного органа: 630017, г. Новосибирск, ул. Воинская, дом 22, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2005 г., отчетность представлена "нулевая", ООО "СибСтройКомплект" имеет признаки фирмы-однодневки (т.4 л.д.22).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получен протокол допроса с ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска (вх. N 09-20/08059 Дсп от 21.06.2010 г.). Согласно протоколу допроса от 04.05.2009 г. Шидловского А.А. (т.4 л.д.53-62) он не являлся и не является руководителем и учредителем ООО "СибСтройКомплект", документы, относящиеся к регистрации или деятельности организаций, а том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, какие-либо документы или просто чистые листы бумаги не подписывал, для подписания документов никуда не ездил, о месте нахождении ООО "СибСтройКомплект", видах деятельности, и должностных лицах, договорах, денежных средств, имущества ему ничего неизвестно; примерно в 2005 г. им потерян паспорт в г. Новосибирске, о чем было заявлено в паспортный стол Мошитвского района.

Апелляционному суду был заявлен довод о том, что данный протокол допроса является недопустимым доказательством, так как он не подписан Шидловским А.А., получен не в рамках проверки предпринимателя, вопросов о взаимоотношениях с предпринимателем Шидловскому А.А. не задавалось.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку копия протокола допроса была получена налоговым органом в ходе проверки в ответ на запрос, а соответствующий налоговый орган предоставил копию уже имеющегося у него протокола допроса, что нормам НК РФ не запрещено, более того, ч.4 ст.101 НК РФ предполагает, что использованы могут быть любые имеющиеся у налогового органа материалы, в том числе полученные ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Кроме того, из указанного протокола допроса следует, что Шидловский А.А. отрицает полностью любую причастность ко всем зарегистрированным на его имя организациям, а также к их деятельности.

Установленные налоговым органом обстоятельства указывают на невозможность осуществления спорным контрагентом предпринимателя реальной хозяйственной деятельности, в том числе в спорный период. Следовательно, подлежит особой проверке добросовестность и должная осмотрительность предпринимателя при вступлении в отношения со спорным контрагентом и при осуществлении сделок, а также реальность хозяйственных операций.

Проверяя доводы предпринимателя, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Форма и порядок представления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи. 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Учитывая открытый характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре, налогоплательщик имеет возможность получить необходимую информацию о контрагентах и установить правоспособность данных поставщиков.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, согласно которой несуществующие лица в гражданско-правовом смысле не могут иметь гражданские права и нести обязанности, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому налогоплательщик должен проявлять достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагентов, наличие у них необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на налогоплательщика, и сам налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в случае не обеспечения достоверности сведений, изложенных в документах.

Согласно положениям статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников этих правоотношений.

Таким образом, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает отсутствие правоспособности такого участника гражданского оборота.

Исходя из указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о том, что при заключении договоров с ООО "СибСтройКомплект" им был истребовано свидетельство о государственной регистрации судом, так как на момент выставления имеющихся в деле счетов-фактур и оплаты по имеющимся квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО "СибСтройКомплект" было ликвидировано, сделки с несуществующими контрагентами не могут быть ни заключены, ни в последующем исполнены.

Также правильно суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не исключены из состава расходов по НДФЛ и ЕСН, налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "СибСтройКомплект" за иные налоговые периоды, поскольку это не может влиять на обоснованность выводов налогового органа за проверенные периоды.

Последующее использование материалов в хозяйственной деятельности, в подтверждение чего предпринимателем в материалы дела были представлены доказательства, также правильно не учтено судом первой инстанции, так как налоговым органом оспаривается приобретение материалов у конкретного поставщика товаров (услуг), и для получения соответствующих вычетов и принятия расходов представлены документы именно по спорному поставщику - ООО "СибСтройКомплект".

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Предпринимателем заявлены доводы о том, что запись в ЕГРЮЛ была внесена не 15.06.2007 г.., а позднее. Апелляционный суд данный довод отклоняет, как не соответствующий материалам дела, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ на спорного контрагента запись об исключении из ЕГРЮЛ и снятии с налогового учета была произведена 15.06.2007 г.. ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска.

Доводы представителя предпринимателя о том, что налоговый орган должен был доказывать исключение спорного контрагента из ЕГРЮЛ не выпиской, а представлением соответствующего решения об исключении, отклоняется, так как записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании соответствующих решений, принимаемых налоговыми органами, то есть иным образом указанная запись в ЕГРЮЛ оказаться не могла, кроме того, исключение спорного контрагента из ЕГРЮЛ в установленном порядке никем не оспорена, оснований сомневаться в недостоверности указанной записи в ЕГРЮЛ у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что финансово-хозяйственные отношения у предпринимателя с ООО "Сибстройкомплект" сложились задолго до проверяемого периода, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Апелляционный суд полагает, что должная осмотрительность должна проявляться субъектом предпринимательской деятельности не только в момент заключения договора, в том числе первого, но и в последующем при исполнении сделок. Как следует из материалов дела (т.2 л.д.79-97), предприниматель получил выписку из ЕГРЮЛ от 03.02.2005 г.. и иные документы контрагента только датированные 2005 годом, полученные при в период регистрации и начала деятельности спорного контрагента, проверяемый период - 2007-2008 г.., то есть на протяжении нескольких лет предприниматель не интересовался статусом контрагента, хотя сомнения в нем, по мнению апелляционного суда, должны были возникнуть, поскольку все расчеты на протяжении длительного времени производятся на значительные суммы (в том числе на суммы свыше 3 миллионов рублей) с превышением лимита расчетов между юридическими лицами в наличной форме, что нехарактерно для предпринимательской деятельности и является нарушением законодательства, а из имевшихся у предпринимателя документов не следует, что на территории Республики Саха (Якутия) у спорного контрагента имелись представительства или филиалы, что указывает на то, что расчеты происходили не в кассе предприятия, как специально оборудованном помещении, так как по представленным первичным документам и пояснениям предпринимателя вся деятельность осуществлялась на территории Республики Саха (Якутия) лично самим Шидловским А.А., причем все документы (счета-фактуры, акты, накладные, платежные документы) оформлены одной датой.

Кроме того, представитель предпринимателя сослалась на талоны первого заказчика, представленные в материалы дела. Апелляционный суд, изучив данные документы, полагает, что они не могут подтверждать реальность хозяйственных операций. Согласно Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г.. N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов. Если предприниматель, как это следует из договора перевозки груза от 01.01.2008 г.. (т.2 л.д.42-44), являлся заказчиком перевозки, то у него должен быть документ, который единственно оформляется как оправдательный документ - товарно-транспортная накладная, однако ТТН предпринимателем не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем не доказана обоснованность расходов и налоговых вычетов по отношениям со спорным контрагентом при непроявлении должной осмотрительности и осторожности при вступлении с ним в отношения, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения относительно контрагента, в связи с чем не могут являться основанием для получения вычетов по НДС, принятия расходов по НДФЛ и вычетов по ЕСН.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2011 года по делу N А58-183/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев