Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-24750/11

г. Москва

Дело N А40-51561/11-61-356

24 октября 2011 г.

N 09АП-24750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей А.А. Солоповой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-51561/11-61-356, принятое судьей О.Н.Зверевой, по иску ЗАО "Локотранс" (ИНН: 7604054410, ОГРН: 1027600682010) к ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пени в размере 60 307 руб. 97 коп.

При участии в судебном заседании:

от ответчика - Сурина Д.Е. (по доверенности от 20.12.2010)

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворен полностью иск ЗАО "Локотранс" о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала - Восточно-Сибирской железной дороги штраф за простой в размере 60 307 руб.97 коп.

С указанным решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ЗАО "Локотранс" в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки грузов (порожних собственных вагонов).

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Неполная уплата в добровольном порядке пени за просрочку доставки порожних вагонов, рассчитанных исходя из суммы провозной платы, увеличенной на размер НДС, послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 25, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца законными и обоснованными.

Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи, или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 указанного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 указанного Устава.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил нормы Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающие ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в прямом смешанном сообщении, и взыскал сумму пени, исходя из общего размера провозной платы, исчисленной с учетом НДС.

Гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

Истцом стоимость перевозки по спорным накладным определена с учетом НДС в размере 18% в сумме 204 773, 40 руб., следовательно, сумма НДС составляет 36 859,21 руб. и не должна включаться в стоимость перевозки. Тем самым размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 167 914, 19 руб. Ответчик в добровольном порядке уплатил в пользу истца штраф в сумме 144 465, 43 руб. Поэтому санкция на согласованную сторонами цену без учета НДС, подлежащая взысканию с ответчика, равна 23 448, 76 руб.

Таким образом, на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза ответчик должен уплатить 23 448, 76 руб. штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части увеличения сроков доставки грузов в связи с промывкой вагонов, которая, по мнению участника дела, должна рассматриваться как коммерческая неисправность, проверен апелляционным судом и признан необоснованным.

Как было указано ранее, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г.. N 27 (далее - Правила N 27) или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами N 27.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил N 27.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь названными нормами права, установил, что срок доставки, указанный в железнодорожных накладных, рассчитан в соответствии с Правилами N 27; что промывка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которым срок доставки может быть увеличен (пункты 5, 6 Правил N 27), в связи с чем следует вывод о наличии оснований для взыскания пеней, поскольку просрочка доставки груза доказана.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежит распределению между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-51561/11-61-356 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" штраф за просрочку доставки в размере 23 448 руб. 76 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160 руб. 32 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова