Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-7838/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-26545/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от СОАО "ВСК" - Агеев А.И. - по доверенности N 16408 от 15.09.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011 г.. по делу N А41-26545/10, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН 7729412333, ОГРН 1037739241396) о взыскании 28.966руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее СОАЛ "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее ООО "Автологистика") о взыскании 28.966руб. 21 коп. в порядке возмещения ущерба (л.д.5-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 г.. по делу N А41-26545/10 исковые требования удовлетворены (л.д.160-161 т.1).

26.05.2011 г.. от СОАО "ВСК" в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ООО "Автологистика" 8.689руб. 86коп. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д.1-2 т.2).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2011 г.. по настоящему делу с истца в пользу ответчика взыскано 8.689руб. 86коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.35-36 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автологистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (л.д.44-45 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СОАО "ВСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст.112 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта понесения указанных расходов истцом в суд первой инстанции в материалы дела представлены договор N 01/010 об оказании правовых услуг от 16.02.2010 г.., заключенный между СОАО "ВСК" и ООО "ЦДУ-М", акт об оказанных услугах N 01/2011-02 от 28.02.2011 г.., счет на оплату N 14 от 25.03.2011 г.. на общую сумму 2.043.332руб. 08коп., платежное поручение N 893 от 30.03.2011 г.. (л.д.4-5, 9-17, 18, 19 т.2).

Согласно п.1.1 договора N 01/010 от 16.02.2010 г.. исполнитель обязуется оказывать заказчику (истец) услуги по реализации суброгационных прав заказчика, связанных с договорами имущественного страхования, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 2 "Права и обязанности исполнителя" названного договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех государственных учреждениях и в отношении с третьими лицами в качестве официального представителя, включая проведение досудебных переговоров с должниками, участие в судебных процессах, сопровождение исполнительного производства; готовить и подавать исковые заявления и материалы в соответствующие суды; осуществлять представительство во всех инстанциях и судах, со всеми правами, указанными в доверенности; действовать в интересах заказчика и по его согласованию при возникновении нестандартных ситуаций; предоставлять отчеты о результатах деятельности в рамках договора.

Оказанные исполнителем услуги по настоящему делу в рамках договора N 01/010 от 16.02.2010 г.. на сумму 8.689руб. 86коп. приняты СОАО "ВСК" по акту об оказанных услугах N 01/2011-02 от 28.02.2011 г.. (копия - л.д.9-17 т.2).

В подтверждение фактически понесенных истцом судебных расходов в связи с производством по делу истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 893 от 30.03.2011 г.. на общую сумму 2.043.332руб. 08коп. (л.д.19 т.2).

Суд первой инстанции, посчитав заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, соответствующим закону, обстоятельствам дела и заявленным в разумных пределах, удовлетворил данное заявление в соответствии со ст.106 АПК.

Оспаривая данный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает на принятие судом первой инстанции определения без исследования подлинных документов, обосновывающих заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя, на момент публикации обжалуемого судебного акта - 21.07.2011 г.. судья Горожанова О.Л. находилась в отставке и не могла изготовить и подписать определение в полном объеме.

Как видно из материалов дела, представители ООО "ЦДУ-М" принимали участие в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, ими проводилась работа по подбору документов, необходимых для обоснования искового заявления и представления в суд, подготовлены и представлены в суд первой инстанции возражения на ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Изложенные выше факты также подтверждают наличие у СОАО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя.

Оказанные исполнителем услуги по настоящему делу в рамках договора N 01/010 от 16.02.2010 г.. на сумму 8.689руб. 86коп. приняты СОАО "ВСК" по акту об оказанных услугах N 01/2011-02 от 28.02.2011 г.. (порядковый номер 132 - л.д.14 т.2).

Подлинник акта об оказанных услугах N 01/2011-02 от 28.02.2011 г.. представлен представителем истца и обозревался в судебном заседании апелляционного суда (копия - л.д.9-17 т.2).

Платежное поручение N 893 от 30.03.2011 г.., копия которого представлена истцом в подтверждение фактически понесенных истцом судебных расходов в связи с производством по делу (л.д.19 т.2), в графе "назначение платежа" содержит ссылки на счет N 14 от 25.03.2011 г.., договор N 01/010 от 16.02.2010 г.. и акт N 01/2011-02 от 28.02.2011 г.. (л.д.19 т.2).

Исследовав и оценив представленные СОАО "ВСК" в материалы дела доказательства понесенных истцом судебных расходов в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая участие представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции (в двух судебных заседаниях), а также отсутствие возражений должника о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, арбитражный апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца отвечают критериям разумности и справедливости и взысканы судом первой инстанции в сумме 8.689руб. 86коп. правомерно.

Апелляционным судом направлен запрос в Арбитражный суд Московской области на предмет получения сведений о дате отставки судьи Горожановой О.Л., а также нахождении судьи в отпуске по состоянию на 21.07.2011 г.. (л.д.59 т.2).

В ответ на вышеуказанный запрос суд первой инстанции сообщил, что по состоянию на указанную дату судья Горожанова О.Л. в отпуске не находилась, в отставке - с 03.10.2011 г.. (л.д.60-62 т.2).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции срока изготовления определения в полном объеме и несвоевременную его публикацию на официальном сайте суда, является несостоятельной, поскольку данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26545/10 от 21 июля 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич