Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26094/11

г. Москва

26.10.2011 г.

Дело N А40-41096/11-107-177

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО

"Инстройтехком-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г.

по делу N А40-41096/11-107-177, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ЗАО "Инстройтехком-Центр" ОГРН (1067758594958), 109382, г. Москва,

ул. Совхозная, д. 1, стр. 1

к ИФНС России N 23 по г. Москве ОГРН (1047723040640), 109386, г. Москва, ул.

Таганрогская, д. 2

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Белов И.Н. по дов. от 01.12.2010

от заинтересованного лица - Брызгалова В.В. по дов. N 7 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Инстройтехком-Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.12.2010 N 2554/95 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекция в отношении общества проводила камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2010 года, по окончанию проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.03.2010 N 49/9692 (том 1 л.д. 30-40), рассмотрены возражения (том 2 л.д. 74-79) и материалы проверки (протокол от 02.12.2010 - том 1 л.д. 130), вынесено решение от 15.12.2010 N 2554/95 об отказе в привлечении к ответственности (том 1 л.д. 41-53).

Указанным решением налоговый орган: подтвердил льготу по подпункту 13 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации в размере 1 807 124 руб. (пункт 1), отказал в применении льготы по подпункту 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ при реализации в размере 16 264 руб. (пункт 2), начислил НДС в размере 2 927 руб. (пункт 3).

На решение была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 10.02.2011 N 21-19/012448 (том 1 л.д. 54-57), полученном 22.02.2011, решение инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 11.02.2011 (заявление представлено в суд 19.04.2011 - том 1 л.д. 2).

Как правильно установлен судом первой инстанции, общество 20.07.2010 представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года (том 1 л.д. 145-146), в которой отразило следующие показатели: раздел 3 "расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг)" сумма налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам - 160 346 787 руб. (строка 120), налоговые вычеты - 155 532 393 руб. (строка 220), итоговая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по разделу 3 и по декларации в целом - 4 814 394 руб. (строка 230 раздела 3 и строка 040 раздела 1); раздел 7 "операции не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)" стоимость выполненных работ по гарантийному ремонту, не подлежащих налогообложению (код 1010244) - 1 823 389 руб., стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) не облагаемых НДС - 1 823 389 руб., сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), не подлежащая вычету - 0 руб.

Льгота по подпункту 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ по гарантийному ремонту на общую сумму 1 823 389 руб. образовалась следующим образом.

Налогоплательщик на основании заключенного с ООО "КОМАЦУ СНГ" (официальный дистрибьютор техники КОМАЦУ, выпускаемой концерном "КОМАЦУ ЛТД") субдистрибьюторским договором N KCIS-ISTK-1 (том 1 л.д. 58-114) имеет неисключительное право покупать технику КОМАЦУ у дистрибьютора или непосредственно концерна "КОМАЦУ ЛТД", а также иных аффилированных посредников и продавать ее от своего имени. Пунктом 25.5.1 договора предусмотрено, что в отношении всей продукции компании КОМАЦУ в зоне ответственности (проданной как субдистрибьютором, так и иным лицом) Общество обязано по заявкам клиентов-пользователей незамедлительно выполнять ремонт или замену любой детали или деталей продукции для поддержки продукции в технически исправно состоянии в период ее гарантийного срока обслуживания.

Затраты на гарантийный ремонт, понесенные субдистрибьютором подлежат возмещению дистрибьютором (ООО "КОМАЦУ СНГ") по заранее согласованным нормам на основании направляемой не позднее 30 дней после завершения ремонта рекламации по гарантийным требованиям, которая в случае подтверждения подлежит оплате по акту, счету-фактуре и выставленному счету (статья 27 договора).

Общество осуществляло гарантийный ремонт по заявкам клиентов - пользователей техники КОМАЦУ как самостоятельно (за счет собственных возможностей), так и с привлечением сервисных компаний, с которыми были заключены договора об оказании услуг по сервисной поддержке, техническому обслуживанию и ремонту в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации техники (в том числе такой договор N 1500-3-2008 от 01.11.2008 заключен с сервисной компанией ООО "ИСТК-ОбьСервис" - том 2 л.д. 57-61).

Большую часть работ по гарантийному ремонту по заявкам клиентов - пользователей техники в Зоне ответственности субдистрибьютора (Москва и Московская область, Республика Коми, Центральный регион России) выполнялась во 2 квартале 2010 года Обществом самостоятельно, с выставлением счетов на оплату компенсации затрат на гарантийный ремонт на основании рекламаций Дистрибюьтору (ООО "КОМАЦУ СНГ"). Однако, заявка на гарантийный ремонт крана - трубоукладчика КОМАЦУ D-355A N 15264, поступившая от ООО "Транснефтьстрой" г. Тюмень (том 2 л.д. 52-53) была передана для выполнения сервисной компании ООО "ИСТК-ОбьСервис", что подтверждается отметкой на заявке о принятии техники в гарантийный ремонт механиком Атамовым М.А. (приказ о приеме на работу - том 2 л.д. 71). Работы по гарантийному ремонту были выполнены сервисной компанией по акту от 31.03.2010 N 439 (том 2 л.д. 70) на сумму 46 600 руб. без НДС (в связи с применением сервисной компанией упрощенной системы налогообложения).

Поскольку переданная в ремонт техника была приобретена у ООО "КОМАЦУ СНГ" для продажи ОАО "Магистральные нефтепроводы центральной Сибири" по договору N 1129 от 25.10.2008, с условием о включении данной техники (под определенными заводскими номерами) в зону ответственности субдистрибьютора (том 2 л.д. 28-48), то часть затрат на гарантийный ремонт (46 600 руб.), исходя из установленного норматива (письмо - том 2 л.д. 49) была на основании статьи 27 субдистрибьюторского договора передана дистрибьютору (ООО "КОМАЦУ СНГ") по рекламационному акту, акту N 62 от 16.06.2010, счету-фактуре N 4550 от 16.06.2010 (том 2 л.д. 5-8) и счету N 3871 от 16.06.2010 (том 2 л.д. 55), с расшифровкой (том 2 л.д. 50), оплаченному платежным поручением (том 2 л.д. 56).

Общая сумма выплаченной компенсации составила 43 723 руб. 37 коп., при этом, на часть компенсации, приходящейся на трудозатраты в сумме 16 264 руб. 56 коп. Общество не начисляло НДС, на оставшуюся сумму 27 458 руб. 81 коп. начислило НДС по ставке 18% (расчет выплаты компенсации - том 2 л.д. 54).

Налоговый орган в своем решении подтвердил правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ в части реализации услуг по гарантийному ремонту самостоятельно Обществом на сумму 1 807 124 руб. и отказал в применении льготы в части услуг по гарантийному ремонту, с использованием сервисной компании (ООО "ИСТК-ОбьСервис") на сумму 16 264 руб., начислив НДС по ставке 18% в размере 2 927 руб. Основанием для отказа в применении льготы являлось то, что гарантийный ремонт в части заявки от ООО "Транснефтьстрой" выполнялся не непосредственно Обществом, ответственным за осуществление ремонта в силу субдистрибьюторского договора, а третьим лицом - сервисным центром ООО "ИСТК-ОбьСервис".

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению по НДС реализация услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей и деталей к ним.

Услугой для целей налогообложения на основании пункта 5 статьи 38 НК РФ признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Реализация услуг в силу статьи 39 НК РФ представляет собой исполнение обязательства по выполнению определенной деятельности, возникшей на основании договора между услугодателем и услугополучателем.

В спорном случае Общество, выступая в качестве субдистрибьютора и продавца продукции концерна КОМАЦУ в определенной зоне ответственности на территории России, передавало выполнение части обязательных работ по гарантийному ремонту проданной им или иными лицами в Зоне ответственности техники по заявкам клиентов - пользователей третьим лицам - сервисным компаниям (субподрядчикам), при том, что потребителями услуг по гарантийному ремонту в любом случае являлись покупатели техники КОМАЦУ.

Пунктом 7 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии, либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензийот потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара (статьи 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не включаются в налоговую базу средства, полученные от организаций-изготовителей (продавцов) (в т.ч. нерезидентов) либо организаций, выполняющих функции изготовителя (продавца), для ремонта и технического обслуживания товаров и бытовых приборов, в том числе медицинских товаров в период гарантийного срока их эксплуатации.

Средства на гарантийный ремонт получает от предприятия- изготовителя уполномоченная российская компания, в данном случае - налогоплательщик, который передает их в пользу сервисного центра (субподрядчика), фактически осуществляющего гарантийный ремонт.

Следовательно, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) только суммы, израсходованные на гарантийный ремонт и стоимость запасных частей, использованных на осуществление данного ремонта, произведенного производителем или продавцом товара непосредственно. Иные затраты на гарантийный ремонт, понесенные продавцом товара или лицом, обязанным осуществлять такой ремонт в силу закона или договора с производителем, в виде стоимости ремонта произведенного третьими лицами - сервисными центрами и компенсация таких затрат производителем облагаются НДС в общем порядке.

Произведенные сервисными компаниями работы (услуги) по гарантийному обслуживанию и гарантийному ремонту проданных Обществом товаров, с компенсацией стоимости работ (услуг), непосредственно связаны с операциями по купле-продаже техники КОМАЦУ, направлены на его реализацию в силу статей 475, 477 ГК РФ, то есть осуществлены для операций подлежащих налогообложению (статьи 39, 146 НК РФ).

Ссылка Общества на оказание производителю (официальному дистрибьютору) услуги по гарантийному и послегарантийному ремонту в соответствии с субдистрибьюторским договором N KCIS-ISTK-1 и представлении всех документов, подтверждающих оказание производителю во 2 квартале 2010 года услуг по гарантийному ремонту на сумму 43 723 руб. 37 коп., из которой не облагаемой была заявлена сумма 16 264 руб. 56 коп., относящаяся к гарантийному ремонту переданному сервисному центру, не принимаются в качестве основания для применения льготы.

Наличие такого договора между ним и производителем официальным дистрибьютором) не влияет на право, установленное подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Учитывая, что ремонт и обслуживание техники КОМАЦУ в период гарантийного срока без взимания дополнительной платы с потребителя, купившего крана - трубоукладчика КОМАЦУ D-355A N 15264, осуществляла сервисная компания (ООО "ИСТК-ОбьСервис"), Общество по существу в отношении этого случая гарантийного ремонта являлось посредником между производителем и сервисной компанией, основания для освобождения его от налогообложения, предусмотренные статьей 149 НК РФ, отсутствуют.

Вывод суда о возможности применения льготы, предусмотренной подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ только в случае самостоятельного оказания услуг потребителям (покупателям техники) по гарантийному ремонту и отсутствие оснований для ее применения в случае передачи работ по гарантийному ремонту третьим лицам - сервисным центрам соответствует сложившейся судебной практике установленной Определением ВАС РФ от 12.10.2010 N ВАС-11699/10 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, постановлениями ФАС Московского округа от 17.05.2010 N КА-А40/4585-10, от 07.07.2011 N КА-А40/6388-11, от 12.11.2008 N Ка-А40/8601-08, от 14.05.2011 N КА-А40/4457-10 (том 2 л.д. 15-21).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждено, что общество неправомерно применило льготу по НДС предусмотренную подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ в части компенсированных официальным дистрибьютором концерна КОМАЦУ затрат на гарантийный ремонт техники КОМАЦУ, работы по которому были переданы сервисному центру в размере 16 264 руб., в связи с чем, оспариваемое решение от 15.12.2010 N 2554/95 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. по делу N А40-41096/11-107-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько