Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-11552/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28383/2010

27 октября 2011 г.

15АП-11552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Никитин А.Б. (доверенность от 06.05.2011 б/н), представитель Цопа Н.Н. (доверенность от 20.06.2011 б/н)

от ответчика: представитель Будников А.Н. (доверенность от 21.02.2011 б/н)

от третьего лица: представитель Никитин А.Б. (доверенность от 26.07.2011 б/н)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАБОТЭК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 августа 2011 года по делу N А32-28383/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАБОТЭК" (ОГРН 1037739599490, ИНН 7723161098)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1062320045193, ИНН 2320145810)

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Волжскрезинотехника" (ОГРН 1023401999884, ИНН 3435006980)

о взыскании 7 680 805 руб. 00 коп.,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАБОТЭК" (далее - истец, ООО "РАБОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ") о взыскании 7 680 805 руб. 00 коп., из них: 6 982 550 руб. 00 коп. - аванс по договору подряда на выполнение функций заказчика и генпроектировщика от 19.05.2008 N 19/5/08П/240; 698 255 руб. 00 коп. - неустойка.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора подряда на выполнение функций заказчика и генпроектировщика от 19.05.2008 N 19/5/08П/240.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Волжскрезинотехника" (далее - третье лицо, ЗАО "Волжскрезинотехника").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик выполнил работы на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2011 по делу N А32-28383/2010 отменить, иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 6 982 550 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 698 255 руб. неустойки, 768 080 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, 55 818 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, заключение эксперта и ошибочно пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании просило ее удовлетворить.

В судебном заседании представители истца поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАБОТЭК" (инвестор), ЗАО "Волжскрезинотехника" (застройщик) и ООО "СОЧИИНВЕСТПРОЕКТ" (генпроектировщик) был заключен договор подряда на выполнение функций заказчика и генпроектировщика от 19.05.2008 N 19/5/08П/240, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика и разработку проектной документации: разработка и согласование "Задания на проектирование"; выполнение инженерных изысканий; разработка и согласование "Технического задания"; разработка и согласование "Предпроектных предложений"; подготовка Градостроительного плана; разработка и согласование стадии "Проект"; проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в Краевой государственной вневедомственной экспертизе; получение разрешения на строительство (после оплаты застройщиком договора инвестирования в развитие города Сочи); разработка и согласование рабочей документации, согласно перечню работ (Приложение N 3), для строительства объекта - "Курортно-оздоровительного комплекса коттеджного типа "ЛАСТОЧКА", расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, микрорайон Мамайка, ул. Ландышевая 17.

Выполненная в рамках договора от 19.05.2008 N 19/5/08П/240 техническая документация должна соответствовать требованиям СНиП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, Краснодарского края и г. Сочи, в части состава, содержания и оформления технической документации строительства, а также утвержденному заданию на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.05.2008 N 19/5/08П/240 общая стоимость работ составляет 19 920 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 договора от 19.05.2008 N 19/5/08П/240 срок выполнения и состав работы отдельных этапов определяется календарным планом (Приложение N 4).

В исковом заявлении указано, что истец во исполнение договора от 19.05.2008 N 19/5/08П/240 перечислил ответчику аванс в размере 6 982 550 руб. 00 коп., а ответчик свои обязательства по названному договору не исполнил.

ЗАО "Волжскрезинотехника" направило ответчику уведомление от 16.08.2010 N 01-1902 о расторжении договора, в котором ответчику предлагалось вернуть денежные средства в размере 6 982 550 руб. 00 коп. (л.д. 37 т. 1), однако ответчик указанное требование оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В уведомлении от 16.08.2010 N 01-1902 о расторжении договора, полученном ответчиком 25.08.2010, указано, что застройщик и инвестор утратили интерес к экономическому сотрудничеству с генпроектировщиком в рамках договора N 19/5/08П, расторгают договор и требуют в десятидневный срок с даты получения уведомления вернуть полученные ответчиком 6 982 550 руб. 00 коп.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 19.05.2008 N 19/5/08П/240 застройщик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения настоящего договора, оплатив генпроектировщику выполненную к этому моменту работу согласно условиям пункта 4.8 договора.

Согласно пункту 4.8 договора от 19.05.2008 N 19/5/08П/240 в случае прекращения работы по договору (по соглашению сторон или при отказе застройщика от исполнения договора) застройщик обязан принять от генпроектировщика по акту сдачи -приемки работу в объеме, в котором она выполнена на момент прекращения договора, и оплатить ее стоимость, исходя из объема фактически выполненной работы, условий и цены договора, произведенных застройщиком авансовых платежей. Оплата застройщиком производится в течение 10-и банковских дней с момента предоставления работы застройщику. Генпроектировщик обязан в этот же срок все ранее полученные им и не подкрепленные выполнением работы платежи возвратить на расчетный счет застройщика.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Истец перечислил ответчику 6 983 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2008 N 41 на 4 678 275 руб. 00 коп. (л.д. 34 т. 1), от 17.11.2009 N 158 на 1 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 35 т. 1), от 17.11.2009 N 159 на 804 975 руб. 00 коп. (л.д. 36 т. 1).

Ответчик представил в материалы дела разработанную исходно-разрешительную документация по объекту - "Курортно-оздоровительный комплекс коттеджного типа "Ласточка" по ул. Ландышевая, 17 в центральном районе г. Сочи, а именно: задание на проектирование, справку градостроительной базы, технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, дендрологическое обследование, инженерно-геологические изыскания, справку Кубанского Бассейнового водного управления, предпроектные предложения, техническое задание (инженерная часть), техническое задание (архитектурная часть), градостроительный план земельного участка, эскизный проект, заключение по размещению объекта Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Сочи.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Южно-региональный центр оценки экспертизы собственности", г. Краснодар, ул. Чапаева, 82/1, оф. 7.

Согласно заключению эксперта N 62/11 стоимость фактически выполненных ООО "Сочиинвестпроект" г. Сочи работ по состоянию на 16.08.2010 года в соответствии с условиями договора N 19/5/08П от 19.05.2008 составляет 7 891 733 руб. 00 коп. (л.д. 126-161 т. 6).

В судебном заседании 17.08.2011 эксперт подтвердил качество выполненных работ, а также возможность их дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ответчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса, и правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 6 982 550 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 698 255 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

По изложенным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, заключение эксперта и ошибочно пришел к выводу о выполнении ответчиком работ на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 августа 2011 года по делу N А32-28383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева