Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26294/11

г. Москва

Дело N А40-35571/11-87-250

27 октября 2011 г.

N 09АП-26294/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автодина Запад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г.

по делу N А40-35571/11-87-250, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКС Плюс"

(ОГРН 1057746281064, 109439, г. Москва, Юных Ленинцев ул., 111, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодина Запад"

(ОГРН 1067746566876, 121353, г. Москва, МКАД, 53 км, стр. 6)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапшин Ю.А. на основании решения N 3 от 14.01.2010 г., Перегудов И.А. по доверенности от 03.05.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКС Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Автодина Запад" о взыскании задолженности по договору N 15/06-10 от 15.06.2010 года в сумме 2 871 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 707 руб. 31 коп.

Решением суда от 25.07.2011 года с ООО "Автодина Запад" в пользу ООО "МАКС Плюс" взыскана задолженность в сумме 2 871 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 356 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Автодина Запад" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности ввиду не наступления срока исполнения обязательства по оплате услуг в силу п. 4.1 договора.

ООО "МАКС Плюс" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Автодина Запад" ("Заказчик") и ООО "МАКС Плюс" ("Исполнитель") заключен договор на ремонт автомобилей в ООО "МАКС Плюс" N 15/06/10 от 15.06.2010 года, предметом которого является выполнение ремонтных работ автомототранспортных средств (АМТС), направляемых заказчиком. Ремонт автомобилей осуществляется по адресу: 109444, г. Москва, ул. Ферганская, д. 10, стр. 1.

В соответствии с п.п. 2.10, 2.12 договора датой выполнения восстановительных ремонтный работ считается день закрытия заказа-наряда на соответствующие восстановительные работы и уведомление заказчика о готовности автотранспортного средства к выдаче. Фактическую приемку АМТС от исполнителя производит заказчик или его доверенное лицо по факту готовности АМТС.

По условиям пункта 4.1 договора оплата выполненных работ производится в рублях на основании счетов исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения средств заказчиком от страховой компании.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 2 871 250 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанным полномочными представителями обеих сторон, без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом, условие о порядке оплаты, предусмотренное п. 4.1. договора, не освобождает ответчика от оплаты задолженности ввиду несоответствия требованиям ч. 2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оплата выполненных работ страховой компанией, не являющейся стороной в спорных правоотношениях, не является событием, которое должно наступить неизбежно.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 2 871 250 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно не наступления срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в силу п. 4.1 договора также были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г.. по делу N А40-35571/11-87-250 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автодина Запад" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодина Запад" (ОГРН 1067746566876) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000(две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина