Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-10787/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

N А50-10829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

с участием представителей:

от истца (ЗАО "ЮниКредит Банк"): Смородинова Н.Г. (доверенность от 08.12.2010 N 1679/324),

от третьего лица (Ступникова Т.В): Фатихова З.Т. (доверенность от 14.07.2010),

в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", ООО "Уралмонтажстрой",

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2011 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А50-10829/2011,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.

по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411)

к Тихоновцу Роману Владимировичу, Зебзееву Сергею Егоровичу, Козлову Павлу Андреевичу, Молодчик Наталье Анатольевне

третьи лица: ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз" (ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467), ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090), Ступникова Тамара Васильевна

об обращении взыскания задолженности на доли в уставном капитале,

установил:

ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Тихоновцу Роману Владимировичу, Зебзееву Сергею Егоровичу, Козлову Павлу Андреевичу, Молодчик Наталье Анатольевне (далее - ответчик) об обращении взыскания задолженности ООО "Уралмонтажстрой" на доли в уставном капитале ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", заложенные по договорам о залоге долей N N 009/0047Z/09, 0090046Z/09 от 15.06.2009.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011, 09.09.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", ООО "Уралмонтажстрой", Ступникова Тамара Васильевна.

Ответчик, Тихоновец Р.В. и третье лицо, Ступникова Т.В. заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-17266/2011 и N А50-15878/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делам N А50-17266/2011 и N А50-15878/2010.

Истец, ЗАО "ЮниКредит Банк", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Третье лицо, Ступникова З.Т., представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А50-17266/2011. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы имеются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица, Ступниковой Т.В., доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, третьи лица, ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", ООО "Уралмонтажстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В соответствии со ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении арбитражным судом дел N А50-17266/2011 и N А50-15878/2010, могут иметь существенное значение и повлиять на рассмотрение спора по существу.

Учитывая, что предметом иска является обращение взыскания задолженности на доли в уставном капитале конкретных лиц (Тихоновца Р.В., Зебзеева С.Е., Козлова П.А., Молодчик Н.А.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дел N А50-17266/2011 и N А50-15878/2010, по спору о составе участников ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз", а также о заключенности кредитного договора, требования по погашению задолженности по которому истец просит удовлетворить из стоимости предмета залога.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное разъяснение не исключает возможности приостановления производства по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

В названном Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из системного толкования указанного постановления следует, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания судебных процессов об исполнении обязательств и обязывает суды пресекать деятельность неисправных контрагентов, которую можно квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами.

Пленум указывает, что приостановление производства по делу не должно допускаться в случае злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, поскольку эффективная судебная защита их прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Из материалов настоящего дела не усматривается злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле. В арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения о предоставлении кредита N 009/0006L/09 от 15.06.2009 г.., заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО "Уралмонтажстрой", обратилась Рослякова Т.В., которая не является лицом, участвующим в настоящем деле N А50-10829/2011, а также в деле NА50-15878/2010.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные акты по делам N А50-17266/2011 и N А50-15878/2010 могут повлиять на результат данного дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки, а также состава участников ООО "ГЛОБАЛ-Индастриз". Результат рассмотрения дел N А50-17266/2011 и N А50-15878/2010 может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения указанных дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2011 года по делу N А50-10829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова