Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-16313/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-19251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Каменева Е.А. по доверенности от 08.04.2011

от ответчика (должника): не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16313/2011) ООО "Петро-такси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-19251/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Авангард-шина"

к ООО "Петро-такси" о взыскании 72 200 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-шина" (ОГРН 1057810347650; 192007, Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д.24 лит. В, помещение 1-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-такси" (ОГРН 1077847447347, 193012, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, 137; далее - ответчик) о взыскании 36 100 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.04.2010 N 31 (далее - Договор), и 36 100 руб. неустойки за период с 24.05.2010 по 12.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2011 требования Истца частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора без соблюдения истцом претензионного порядка, установленного договором, а также без участия представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца с требованиями по жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, послужило не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.04.2010 N 31 в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, счел размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и снизил его.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителей Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщен "возвраты почтового отправления" с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 67-68), направленное по адресу: 193012, г. Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.137 указанному в исковом заявлении, как адрес Ответчика, а также в договоре поставки от 01.04.2010 N 31 в разделе "реквизиты сторон", в товарных накладных и выписке из ЕГРЮЛ.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора судом первой инстанции Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае несвоевременной оплаты товаров поставщик вправе потребовать с покупателя выплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленных товаров установлено судом, подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком.

Сумма неустойки рассчитана Истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению. При этом суд первой инстанции, приняв во внимание установленный в договоре высокий размер пеней и период допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, пришел к выводу о возможности снижения на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки до 24 066,67 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы Ответчика о не соблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора, противоречат материалам дела, поскольку Истцом представлена претензия от 24.09.2010 с доказательством ее направления Ответчику по адресу регистрации.

Кроме того заявляя названный довод Ответчик не учитывает, что под претензионным порядком понимается не просто ссылка на таковой в условиях заключенного между сторонами договора, а система норм (правил), которые необходимо выполнить сторонам материально-правового спора до обращения за его разрешением в арбитражный суд.

Если стороны не предусмотрели в договоре подлежащие применению правила порядка урегулирования спора до обращения в суд, то непринятие истцом мер по соблюдению претензионного порядка урегулирования разногласий с ответчиком для предъявления в арбитражный суд иска правового значения не имеет, поскольку соблюдение такого порядка не предусмотрено ни федеральным законом, ни договором.

Апелляционная инстанция считает, что установленная в данном случае пунктом 9.2 договора поставки возможность разрешения споров, возникших из этого договора, путем переговоров между сторонами не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок. Из текста спорного договора не следует однозначный вывод о том, что стороны предусмотрели какой-либо иной порядок обязательного досудебного урегулирования спора.

В данном случае стороны не согласовали условия о направлении претензии, не установили сроков для ответа на нее и других условий, позволяющих определить, что договор содержит четкую запись об установлении претензионного порядка.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2011 по делу N А56-19251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева