Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 20АП-4088/11

Город Тула

27 октября 2011 г.

Дело N А23-2597/10Г-19-140

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (регистрационный номер - 20АП-4088/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2011 года по делу N А23-2597/10Г-19-140 (судья Бураков А.В.), принятое по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город Сосенский" (Калужская область г. Сосенский; ОГРН 1074001001051) к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства п. Товарково" (Калужская область, Дзержинский район п. Товарково; ОГРН 1064027057687), третьи лица: Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский", Холстинин Юрий Яковлевич, Павлова Наталья Николавна, Фарзалеева Анна Борисовна, Григорьева Светлана Анатольевна, Григорьева Анна Владимировна, Садовникова Любовь Петровна, Садовников Николай Владимирович, Иванов Анатолий Петрович, Беликова Мария Михайловна, Боженова Ольга Юрьевна, Глушков Валерий Иванович, Лопатина Валентина Михайловна, Кавочкина Маргарита Анатольевна, Хрипкова Валентина Николаевна, Фомина Елена Александровна, Хрипков Павел Николаевич, Хрипкова Марина Николаевна, Кондрашова Анна Михайловна, Фокина Ольга Александровна, Пахомов Валерий Иванович, Волкова Анна Михайловна, Меос Маргарита Александровна, Токманова Ольга Олеговна, Чистякова Виктория Владимировна, Шевченко Светлана Васильевна, Шевченко Олег Станиславович, Воронкова Анна Николаевна, Листратенко Александра Сергеевна, Рубцова Наталья Викторовна, Котова Любовь Ивановна, Добрынина Екатерина Васильевна, Коноваленко Иван Терентьевич, Коноваленко Зинаида Ивановна, Токмаков Максим Александрович, Сидоренко Валерий Леонидович, Сидоренко Маргарита Алексеевна, Винокурова Мария Осиповна, Пискунова Елена Егоровна, Беляева Ирина Николаевна, Молочников Виктор Михайлович, Молочникова Раиса Ивановна, Степанова Елена Геннадьевна, Шляхтина Клавдия Андреевна, Винокурова Наталья Егоровна, Кулаковская Тамара Васильевна, Королева Любовь Михайловна, Кирсанова Татьяна Геннадьевна, Зименкова Елена Михайловна, Мерзякова Антонина Емельяновна, Мягкова Мария Петровна, Шайхулина Александра Ярославовна, Шайхулина Валентина Ивановна, Котенко Наталья Николавна, Котенко Вячеслав Алексеевич, Котенко Вероника Алексеевна, Кашурина Наталья Юрьевна, Микульчик Лидия Васильевна, Лепешонкова Тамара Алексеевна, Лепешонков Борис Николаевич, Холстинина Дина Кузьминична, Кавочкина Екатерина Альбертовна, Кавочкина Варвара Альбертовна, Дронова Анна Ивановна, Казакова Галина Ивановна, Татарникова Нина Ивановна, Татаринков Вячеслав Владимирович, Татаринков Сергей Вячеславович, Игнатов Николай Алексеевич, Игнатова Наталья Петровна, Савкина Зинаида Григорьевна, Савкин Николай Михайлович, Цветкова Галина Валерьевна, Стефанов Евгений Андреевич, Кирюхина Татьяна Егоровна, Кирюхин Владимир Александрович, Федоренкова Татьяна Вячеславовна, Бичахчан Ашот Лепаритович, Мягков Александр Михайлович, Меньшикова Юлия Сергеевна, Меньшикова Любовь Валентиновна, Волошина Юлия Анатольевна, Лоран Яков Иванович, Авдеева Светлана Сергеевна, Устинов Петр Михайлович, Устинова Людмила Викторовна, Устинов Сергей Петрович, о признании недействительным договора управления многоквартирного дома от 14.05.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца по встречному иску: Зубова Р.А. - представителя по доверенности от 18.04.2011 (л.д. 20 т. 9);

от ответчика по встречному иску: Козловой С.А. - представителя по доверенности от 08.04.2011 (л.д. 19 т. 9);

от третьих лиц: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства поселка Товарково" (далее - ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства поселка Товарково") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город Сосенский" (далее - ООО "Управляющая компания "Город Сосенский") об обязании последнего за свой счет установить новые стальные двери, соответствующие требованиям ГОСТ 31173 -2003, на подъездах N 1-5 дома N 3 по улице Космонавтов города Сосенского Козельского района Калужской области (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском о признании договора управления многоквартирным домом от 14.05.2010, заключенного между ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства поселка Товарково" и собственниками помещений много квартирного дома N 3 по улице Космонавтов города Сосенского Козельского района Калужской области, недействительным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2010 в удовлетворении иска ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства поселка Товарково" отказано, встречный иск ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2011 решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А23-2597/10Г-19-140 отменены в части признания недействительным договора управления многоквартирным домом от 14 мая 2010, заключенного между ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства поселка Товарково" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Космонавтов города Сосенского Козельского района Калужской области, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 09.06.2011 (л.д. 79-83 т. 4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский", Холстинин Юрий Яковлевич, Павлова Наталья Николавна, Фарзалеева Анна Борисовна, Григорьева Светлана Анатольевна, Григорьева Анна Владимировна, Садовникова Любовь Петровна, Садовников Николай Владимирович, Иванов Анатолий Петрович, Беликова Мария Михайловна, Боженова Ольга Юрьевна, Глушков Валерий Иванович , Лопатина Валентина Михайловна, Кавочкина Маргарита Анатольевна, Хрипкова Валентина Николаевна, Фомина Елена Александровна, Хрипков Павел Николаевич, Хрипкова Марина Николаевна, Кондрашова Анна Михайловна, Фокина Ольга Александровна, Пахомов Валерий Иванович, Волкова Анна Михайловна, Меос Маргарита Александровна, Токманова Ольга Олеговна, Чистякова Виктория Владимировна, Шевченко Светлана Васильевна, Шевченко Олег Станиславович, Воронкова Анна Николаевна, Листратенко Александра Сергеевна, Рубцова Наталья Викторовна, Котова Любовь Ивановна, Добрынина Екатерина Васильевна, Коноваленко Иван Терентьевич, Коноваленко Зинаида Ивановна, Токмаков Максим Александрович, Сидоренко Валерий Леонидович, Сидоренко Маргарита Алексеевна, Винокурова Мария Осиповна, Пискунова Елена Егоровна, Беляева Ирина Николаевна, Молочников Виктор Михайлович, Молочникова Раиса Ивановна, Степанова Елена Геннадьевна, Шляхтина Клавдия Андреевна, Винокурова Наталья Егоровна, Кулаковская Тамара Васильевна, Королева Любовь Михайловна, Кирсанова Татьяна Геннадьевна, Зименкова Елена Михайловна, Мерзякова Антонина Емельяновна, Мягкова Мария Петровна, Шайхулина Александра Ярославовна, Шайхулина Валентина Ивановна, Котенко Наталья Николавна, Котенко Вячеслав Алексеевич, Котенко Вероника Алексеевна, Кашурина Наталья Юрьевна, Микульчик Лидия Васильевна, Лепешонкова Тамара Алексеевна, Лепешонков Борис Николаевич, Холстинина Дина Кузьминична, Кавочкина Екатерина Альбертовна, Кавочкина Варвара Альбертовна, Дронова Анна Ивановна, Казакова Галина Ивановна, Татарникова Нина Ивановна, Татаринков Вячеслав Владимирович, Татаринков Сергей Вячеславович, Игнатов Николай Алексеевич, Игнатова Наталья Петровна, Савкина Зинаида Григорьевна, Савкин Николай Михайлович, Цветкова Галина Валерьевна, Стефанов Евгений Андреевич, Кирюхина Татьяна Егоровна, Кирюхин Владимир Александрович, Федоренкова Татьяна Вячеславовна, Бичахчан Ашот Лепаритович.

Определением суда от 08.07.2011 (л.д. 25-27 т. 7) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мягков Александр Михайлович, Меньшикова Юлия Сергеевна, Меньшикова Любовь Валентиновна, Волошина Юлия Анатольевна, Лоран Яков Иванович, Авдеева Светлана Сергеевна, Устинов Петр Михайлович, Устинова Людмила Викторовна, Устинов Сергей Петрович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2011 в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Оспаривая указанное судебное решение, заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель, ссылаясь на п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения п. 7.1, 7.2 раздела 7 заключенного договора управления многоквартирным домом N 3 от 28.12.2007 считает, что договор управления между собственниками спорного дома и ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" не расторгнут.

Обращает внимание, что в июне 2010 года соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от 28.12.2007 N 3, заключенного между ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" и собственниками многоквартирного дома N 3 по улице Космонавтов города Сосенского Козельского района заключено не было, в связи с чем ответчик исполнял договор управления на условиях, согласованных между сторонами.

Кроме того считает, что суд области, в нарушение ст. 71 АПК РФ, не дал надлежащей правовой оценки имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Космонавтов г. Сосенского Козельского района Калужской области от 24.11.2010 N 4.

Суд не исследовал наличие обстоятельств неисполнения ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" договора управления многоквартирным домом от 28.12.2007 в силу норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации.

ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства поселка Товарково" в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение суда. Просило решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по встречному иску с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства поселка Товарково" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 по ул. Космонавтов г. Сосенского Козельского района Калужской области с 01.06.2010, что следует из договора управления многоквартирным домом от 14.05.2010, согласно протоколу общего собрания собственников помещения от 25.04.2010.

До 01.06.2010 управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" на основании договора N 3 управления многоквартирным домом от 28.12.2007.

24.07.2008 между ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" и ООО "Автоспец" был заключен договор N 13 на изготовление и установку металлических дверей и их гарантийное обслуживание.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Автоспец" обязано осуществить поставку и установку металлических дверей в подъездах жилого дома N 3 по ул. Космонавтов г. Сосенского Козельского района Калужской области.

17.06.2010 государственной жилищной инспекцией Калужской области на основании приказа от 16.06.2010 N 610 была проведена проверка коллективного обращения граждан, проживающих в доме N 3 по ул. Космонавтов г. Сосенского Козельского района Калужской области.

По результатам проверки был составлен акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 17.06.2010 N 581, в котором указано, что металлические двери входов в подъезды (5 штук) находятся в неудовлетворительном состоянии, в подъездах N 1 и N 5 нет кодовых замков.

Указав на неоднократные попытки собственников помещений дома добиться от ответчика устранений допущенных нарушений, ссылаясь на п. 2.1.10 договора управления от 28.12.2007, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" обязано осуществлять контроль качества поставляемых услуг и выполненных работ в рамках заключенных договоров, ссылаясь на положения ст. 304, 305 ГК РФ, ООО "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства поселка Товарково" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

В свою очередь, ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N 3 по ул. Космонавтов г. Сосенского Козельского района Калужской области от 14.05.2010.

В удовлетворении встречных исковых требований также отказано. Данный вывод суда области, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 289 АПК РФ, является предметом правовой оценки судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности волеизъявления собственников на расторжение договора с ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" и уведомления последнего о данном факте. Кроме того, суд области пришел к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора управления многоквартирным домом от 14.05.2010, который регулируется положениями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

О необходимости учета такого подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Космонавтов г. Сосенского Козельского района Калужской области от 25.04.2010 утвержден отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом от 14.05.2010 (л.д. 126 т. 2).

В подтверждение существенного нарушения ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" условий оспариваемого договора в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.10.2009, согласно которому объем фактически выполненных работ при устройстве отмостки по периметру жилого дома N 3 по ул. Космонавтов г. Сосенского Козельского района Калужской области не соответствует объему работ, указанных в акте выполненных работ от 29.09.2008. Кроме того, при изготовлении и установке металлических входных дверей не были соблюдены строительные нормы и правила, установленные ГОСТ 31173-2003 (л.д. 37-47 т. 1)

Собственники дома неоднократно обращались к ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" 03.06.2010 с просьбой устранить имеющиеся нарушения (л.д. 49-56 т. 1), однако последним необходимые меры приняты не были.

25 апреля 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений, указанного многоквартирного дома. В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 73,8 % от общего числа голосов. Принятые собственниками решения были оформлены двумя протоколами б/н от 25.04.2010:

1) об отказе от исполнения договора управления, заключенного с Ответчиком от 28.12.2007 на основании части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (т.2, л.д.47);

2) о выборе способа управления -управляющая компания в лице ООО "МПКХ п. Товарково (т.1, л.д.27).

Наличие кворума на указанном собрании было подтверждено представителями третьих лиц в судебном заседании в суде первой инстанции:

-Меос М.А., собственником квартиры N 63, действующей по доверенности в интересах 17,9 % собственников помещений;

-Татарниковой Н.И., собственником квартиры 23, действующей по доверенности в интересах 17,35 % собственников помещений;

-Котенко Н.Н., собственником квартиры 16, действующей по доверенности в интересах 33,22 % собственников помещений.

Принятое решение собственников N 3 по ул. Космонавтов г. Сосенский Козельского района Калужской области об отказе от исполнения договора от 28.12.2007, оформленное протоколом от 25.04.2010, со всеми решениями собственников данного дома, принявших участие в голосовании, было направлено ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" 03.06.2010 (л.д. 122 т. 2).

Представитель ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факт получения вышеуказанных документов.

Учитывая положения п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 452 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок расторжения заключенного с ООО "Управляющая компания "Город Сосенский" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений является соблюденным.

При этом вывод Арбитражного суда Калужской области об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности не дана оценка имеющемуся в материалах дела протоколу собрания собственников спорного дома от 24.11.2010 N 4, на котором был рассмотрен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом N 3 от 28.12.2007 с 01.01.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, в связи с принятием собственниками дома N 3 по ул. Космонавтов г. Сосенский Козельского района Калужской области решения об отказе от исполнения договора управления от 28.12.2007 г., оформленного протоколом от 25.04.2010, договор с ответчиком считается соответственно расторгнутым.

Указанное собрание собственников спорного дома никем не оспорено и продолжает действовать.

В проведении собрания собственников спорного дома от 24.11.2010 N 4, на котором был рассмотрен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом N 3 от 28.12.2007 с 01.01.2011 не было необходимости, поскольку нельзя расторгать договор, который ранее в соответствии с требованиями части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ уже был расторгнут.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 июля 2011 года по делу N А23-2597/10Г-19-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов Н.В. Заикина