Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-10143/11

г. Пермь

28 октября 2011 г.

Дело N А60-12124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой

при участии:

от истца: Попова Е.В., паспорт, доверенность N 20/2011 от 21.03.2011 г.;

ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - ООО Фирма "Макс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2011 года по делу N А60-12124/2011,

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску ЗАО "Уралгоршахткомплект" (ОГРН 1026605238120, ИНН 6671115787)

к ООО Фирма "Макс" (ОГРН 1028900625995, ИНН 8904009361)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки,

установил:

Истец, ЗАО "Уралгоршахткомплект", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ответчика, ООО Фирма "Макс", 4 840 867 руб. 74 коп., в том числе 1 067 238 руб. 98 коп. задолженности за услуги по хранению и погрузке запасных частей, оказанные в период с октября 2009 г. по 30.11.2010 г. в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ, 353 628 руб. 76 коп. неустойки, начисленной по основании п. 7.3 названного выше договора за период с 01.11.2009 г. по 15.04.2011 г., 3 420 000 руб. 00 коп. платы за простой вагонов в период с 22.12.2009 г. по 15.04.2011 г., начисленной по основанию п. 7.6 договора.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика 4 787 056 руб. 61 коп., в том числе 1 067 238 руб. 98 коп. задолженности за услуги по хранению и погрузке запасных частей, 3 420 000 руб. 00 коп. платы, начисленной на основании п. 7.6 договора от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ за простой вагонов за период с 22.12.2009 г. по 15.04.2011 г., 299 817 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 7.3 названного выше договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 исковые требования ЗАО "Уралгоршахткомплект" к ООО Фирма "Макс" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 4 487 238 руб. 98 коп., 43 995 руб. 68 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Решением суда от 15.04.2010 г. по делу N А60-2611/2010 установлен факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по хранению принадлежащих ответчику запасных частей и колесных пар в период с 01.03.2009 г. по 30.09.2009 г. Запасные части и колесные пары, хранение которых в указанный период осуществлял истец, были возвращены ответчику по акту от 02.12.2010 г. Таким образом, при доказанности периода хранения истцом принадлежащего ответчику имущества стоимость оказанных истцом услуг в размере 1 067 238 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, учитывая, что решением суда от 15.04.2010 г. по делу N А60-2611/2010 с ответчика в пользу истца взыскана плата за простой вагонов в период с 22.07.2009 г. по 21.12.2009 г. на основании договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ, в отсутствие доказательств принятия ответчиком спорных вагонов от истца, суд пришел к выводу о хранении данных вагонов у истца до окончания заявленного истцом периода - с 22.12.2009 г. по 15.04.2011 г. Требования о взыскании с ответчика платы за простой вагонов признаны судом обоснованными на основании п. 7.6. договора. При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 299 817 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 7.3 договора, так как условиями данного пункта предусмотрена оплата неустойки в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате ремонтных работ. Взыскание неустойки за просрочку оплаты ремонтных работ не является предметом настоящего спора. Доказательства наличия между сторонами соглашения о неустойке, подлежащей уплате в связи с неоплатой услуг по хранению, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО Фирма "Макс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указал, что суд применил к правоотношениям сторон по хранению принадлежащего ответчику имущества условия заключенного между сторонами договора подряда. При этом, по мнению ответчика, правомерность действий истца по удержанию вагонов в порядке 712 ГК РФ установлена не была. Кроме того, отметил, что в своем письме истец сам сообщил, что работы не выполнены. Основания для удержания истцом принадлежащего ответчику имущества не имелось, у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по хранению истцом необоснованно удерживаемого имущества ответчика. Также полагает, что судом необоснованно не применены нормы об исковой давности по аналогии к спорным правоотношениям, установленные ст. 126 Устава железнодорожного транспорта. Акты выполненных работ и счета-фактуры истцом ответчику не направлялись. Отметил, что решение суда первой инстанции основано на сфальсифицированных доказательствах. Мер по проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации письменных доказательств судом первой инстанции предпринято не было.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а также обстоятельствами, установленными решением суда от 29.07.2009 г. по делу N А60-18274/2009, решением суда от 15.04.2010 г. по делу N А60-2611/2010. Отметил, что ст. 126 Устава железнодорожного транспорта устанавливает специальный срок исковой давности по искам, вытекающим из перевозок грузов, пассажиров. Сложившиеся между сторонами правоотношения с перевозкой не связаны. Также указал, что факт направления в адрес ответчика актов выполненных работ, счетов-фактур подтверждается материалами дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены требования о направлении дела на новое рассмотрение суда первой инстанции. В отсутствие данного полномочия у суда апелляционной инстанции в порядке ст. 269 АПК РФ, с учетом возражений ответчика относительно обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 г. по делу N А60-18274/2009 с ООО Фирма "Макс" в пользу ЗАО "Уралгоршахткомплект" взыскано 2 303 662 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 617 657 руб. 34 коп., неустойка в сумме 116 405 руб. 54 коп., начисленная за период с 05.11.2008 г. по 22.07.2009 г. (с учетом снижения ее размера судом до 70% от заявленной суммы), плата за простой вагонов в сумме 1 569 600 руб. 00 коп., начисленная за период с 16.12.2008 г. по 22.07.2009 г.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела N А60-18274/2009 в сумме 617 657 руб. 34 коп., Арбитражный суд Свердловской области исходил из наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства по оплате услуг по ремонту грузовых вагонов, оказанных ответчику в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 г. по делу N А60-2611/2010 с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга по оплате услуг хранения, оказанных за период с 01.03.2009 г. по 30.09.2009 г. в рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ, в размере 540 029 руб. 17 коп., 91 169 руб. 97 коп. суммы пени, плата за простой вагонов в сумме 1 094 400 руб. 00 коп., начисленная за период с 22.07.2009 г. по 21.12.2009 г. При вынесении решения судом установлен факт осуществления истцом хранения принадлежащих ответчику запасных частей и колесных пар в период с 01.03.2009 г. по 30.09.2009 г., а также факт простоя вагонов на тракционных путях истца в период с 22.07.2009 г. по 21.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11669/2011 от 05.07.2011 г. отказано в удовлетворении иска ООО Фирма "Макс" к ЗАО "Уралгоршахткомплект" об обязании возвратить вагоны-думпкары с идентификационными номерами: 55734040, 55867840, 55867956 в соответствии с п. 3.2.1 договора от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили доводы суда об отсутствии доказательств необоснованного удержания ЗАО "Уралгоршахткомплект" принадлежащих ООО Фирма "Макс" вагонов, а также о наличии у ООО Фирма "Макс" возможности самостоятельно распорядится своим имуществом.

В рамках настоящего спора удовлетворены требования о взыскании платы за простой вагонов в период с 22.12.2009 г. по 15.04.2011 г. в сумме 3 420 000 руб. 00 коп. на основании п. 7.6 договора от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ. Также взыскана задолженность за выполненные услуги по хранению и погрузке имущества за период с 01.10.2009 г. по 30.11.2010 г. в сумме 1 067 238 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом ранее установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание доказанность возврата от истца по акту приема-передачи от 02.12.2010 г. принадлежащих ответчику запасных частей и колесных пар, суд первой инстанции верно пришел к выводу об оказании истцом услуг по хранению данного имущества в период с 01.10.2009 г. по 30.11.2010 г., стоимость которых исходя из условий п. 3.3.1. заключенного сторонами договора составила 1 067 238 руб. 98 коп.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за простой вагонов в период с 22.12.2009 г. по 15.04.2011 г. в сумме 3 420 000 руб. 00 коп.

Пунктом 7.6 договора от 06.08.2008 г. N 03-08/РВ, установлена обязанность ответчика по внесению платы за простой вагонов, начисленной из расчета 100 руб. 00 коп. за каждый час простоя.

Таким образом, с учетом ранее установленного судебным актом факта простоя вагонов на тракционных путях истца в период с 22.07.2009 г. по 21.12.2009 г., в отсутствие доказательств принятия ответчиком принадлежащих ему вагонов по истечении указанного периода, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании платы за простой вагонов за следующий период простоя, а именно с 22.12.2009 г. по 15.04.2011 г. в сумме 3 420 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены как несостоятельные.

Ответчик, обжалуя решение, указал, что суд применил к возникшим правоотношениям сторон по хранению имущества заключенный договор подряда. По мнению ответчика, в отсутствие установленной правомерности действий истца по удержанию вагонов в порядке ст. 712 ГК РФ, а именно при условии завершения работ по договору подряда, требования истца о взыскании стоимости услуг хранения удовлетворению не подлежат.

Данные выводы ответчика противоречат условиям заключенного сторонами договора. Пунктом 3.2.1 договора установлена обязанность ответчика организовать возврат принадлежащих ему вагонов после произведенного истцом ремонта. Надлежащее исполнение истцом обязательств по ремонту принадлежащих ответчику вагонов в период с ноября 2008 г. по февраль 2009 г. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 29.07.2009 г. по делу N А60-18274/2009.

Также ответчик полагает, что судом необоснованно не применены нормы об исковой давности, установленные ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, по аналогии к спорным правоотношениям

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким образом, применение специальных сроков исковой давности возможно только в случаях прямо предусмотренных законом.

Возможность применения специальных сроков исковой давности по аналогии закона действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы об оценке судом первой инстанции при вынесении решения сфальсифицированных доказательств.

В судебном заседании 04.08.2011 г. судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания (л.д. 77,78, 92том 3).

Результаты его (заявления о фальсификации) в порядке ст. 161 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте. Оснований полагать, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке достоверности заявления ответчика, не имеется.

Заявление о фальсификации письменных доказательства в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось. При этом приложенное ответчиком к жалобе заявление адресовано в суд первой инстанции. Исходящий номер, дата составления и текст заявления идентичны тому, что заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и было им рассмотрено. Оснований для повторного рассмотрения данного заявления судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 23.09.2011 г. о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года по делу N А60-12124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Макс" (ОГРН 1028900625995, ИНН 8904009361) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова