Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 12АП-6955/11

г. Саратов

Дело N А06-2342/2011

28 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Александра Николаевича, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2011 года по делу N А06-2342/2011 (судья Богатыренко С.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Поляничко Динары Михайловны,

к индивидуальному предпринимателю Ушакову Александру Николаевичу, г. Астрахань,

третьи лица: Вокуев Мусса Рукманович, г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью "Аркадия", г. Астрахань,

о взыскании основного долга в сумме 211 612,90 рублей и пени в сумме 100 393,55 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 10.05.2010 N 1,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ушакова Александра Николаевича, г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Поляничко Динаре Михайловне, г. Астрахань,

о взыскании 476 234 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Поляничко Динара Михайловна (далее по тексту - ИП Поляничко Д.М., заявитель, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ушакову Александру Николаевичу (далее по тексту - ИП Ушаков А.Н., ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору субаренды от 10.05.2010 N 1 в сумме 211 612,90 рублей за период с мая по октябрь 2010 года, пени в сумме 100 393,55 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Вокуев Мусса Рукманович (листы дела 77-78).

ИП Ушаков А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Поляничко Д.М. о взыскании 476 234 рублей. Определением арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2011 встречное заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее по тексту - ООО "Аркадия") (листы дела 95-96).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2011 требования истца удовлетворены частично, с ИП Ушакова А.Н. в пользу ИП Поляничко Д.М. взыскана задолженность по арендной плате за период с мая по октябрь 2010 года в сумме 211 612,80 рублей и пени в сумме 52 920 рублей, и государственная пошлина в сумме 9 240,12 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 524,68 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Ушакова А.Н. к ИП Поляничко Д.М. о взыскании стоимости ремонта арендованного помещения в сумме 476 234 рублей отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных исковых требований.

ООО "Аркадия" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

ИП Поляничко Д.М. и Вокуев М.Р., в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 77333 0, N 777331 6, N77330 9, N 77340 8, N77335 4, N77332 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между Вокуевым М.Р. (арендодатель) и ИП Поляничко Д.М. (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, 98 "б", Литер А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,И,К,Л, площадью 3 792,80 кв.м, с прилегающей к нему территорией (лист дела 30).

Нежилое помещение было передано истцу по акту приёма-передачи от 26.04.2010 (лист дела 31).

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение арендодателю по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Срок действия вышеуказанного договора составляет 361 день с 26.04.2010.

Впоследствии, на основании соглашения от 26.04.2010, заключённого между Вокуевым М.В. (арендодатель) и ИП Поляничко Д.М. (арендатор), нежилое помещение расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. С. Перовской, 98 "б", Литер А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,И,К,Л, было передано по договору субаренды ИП Ушакову А.Н. (субарендатор) (листы дела 9-10).

Помещение предоставляется субарендатору для эксплуатации автосервиса, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 400 кв.м.

Согласно пункту 3.2.1. договора субарендатор обязан обеспечивать эксплуатацию и текущий ремонт, и переоборудование своими силами в соответствии с его назначением и за свой счет.

Согласно пункту 9.1. договора субаренды срок его действия установлен с 10.05.2010 до 31.12.2010 и на основании пункта 9.2. договора мог быть продлён на определённый обоюдным решением период времени.

Пунктом 4.2. договора субаренды установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Субарендатор производит оплату постоянной части за пользование нежилым помещением в размере 100 рублей за один кв.м ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

На основании пункта 6.4. договора субаренды в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные в договоре, субарендатор уплачивает пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6 числа текущего месяца.

18.10.2010 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды от 10.05.2010 в связи с прекращением договора аренды от 26.04.2010 с 18.10.2010 (лист дела 14).

Также 18.10.2010 истец направил ответчику письмо с требованием оплатить задолженность в сумме 211 612 рублей 90 копеек в течение 10 дней (лист дела 15).

Истец 08.12.2010 в адрес ответчика направил претензию с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 211 612,90 рублей (лист дела 11).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления вышеназванная претензия получена ответчиком 15.12.2010 (лист дела 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором условий договора по внесению субарендной платы, ИП Поляничко Д.М. обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Ответчик в свою очередь предъявил встречное исковое заявление к ИП Поляничко Д.М. о взыскании стоимости ремонта кровли здания и помещений в размере 476 234 рублей.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил его требования в части, уменьшив при этом размер пени до 0,1 %. Требования по встречному иску признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с мая по октябрь 2010 года, у ИП Ушакова А.Н. образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 211 612,90 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с общества арендной платы за период с мая по октябрь 2010 в сумме 211 612,90 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за период с 06.11.2010 по 15.07.2011 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 100 393,55 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период 282 дня. Пеня за указанный период составила 296 100 рублей.

Суд первой инстанции, обоснованно согласившись с механизмом произведённого истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно указал на допущенную истцом ошибку при определении количества дней просрочки.

Просрочка составила 252 дня, а пеня за указанный период - 264 600 рублей. При этом истец просил взыскать пеню в сумме 100 393 рубля.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, обоснованно указав, что размер неустойки, установленный в договоре (0,5 %) многократно превышает размер ставки рефинансирования, правомерно уменьшил сумму неустойки, подлежащую взыскании с ответчика в пользу истца, до 52 920 рублей.

Встречное исковое заявление о взыскании стоимости ремонта кровли здания и помещений в размере 476 234 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 613 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.2.3. договора определено, что субарендатор обязан не производить перепланировок и переустройств арендуемых помещений без письменного разрешения арендатора. Передать арендатору по истечению срока договора, а также при его досрочном расторжении по собственной инициативе безвозмездно, все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений неотделимые от них без вреда для конструкций.

Арендованное имущество передано истцу по акту приёма-передачи без указания на необходимость проведения капитального ремонта (лист дела 13).

Ответчик произвёл ремонтные работы арендованных помещений без согласования с ИП Поляничко Д.М.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем состоянии переданного ему по договору аренды имущества, так и о размере произведённых затрат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ИП Ушакова А.Н. не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2011 по делу N А06-2342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А.Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова