Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-7322/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А46-15506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7322/2011) общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" на решение Арбитражного суда Омской области, принятое от 11 августа 2011 года, принятое по делу N А46-15506/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В., судей Скиллер-Котуновой Е.В., Вагановой Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" (ОГРН 1025500734929, ИНН 5503038779) о признании общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" (ИНН 5503095135, ОГРН 1055504144926) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" - Карасикова Ю.В. по доверенности от 01.03.2011;

от Федеральной налоговой службы - Мартынова О.А. по доверенности от 28.01.2011;

от закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Нортвью Бизнес Инк." (Northview Business Inc.) -Мисюра Е.Н. по доверенности от 12.08.2011;

от конкурсного управляющего Конева С.В. - Блохина Н.М. по доверенности от 20.09.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод трубной изоляции" (далее - ООО "ОЗТИ", заявитель) 14.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" (далее - ООО "Фишери Групп", должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-15506/2010 требование заявителя о признании ООО "Фишери Групп" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Фишери Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 по делу N А46-15506/2010 ООО "Фишери Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лепешонкова С.А. до утверждения конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 07.02.2012.

Должник, не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии наблюдения.

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого решения должник ссылается на рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), что выразилось в вынесении решения в отсутствие единственного учредителя должника - закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Нортвью Бизнес Инк." (Northview Business Inc.) (далее - Компания, учредитель), который не был привлечен к участию в настоящем деле и соответственно не извещался о судебных заседаниях.

Кроме того, как считает податель жалобы, представленный временным управляющим Лепешонковым С.А. анализ финансового состояния должника не соответствует требованиям закона, так как он осуществлен на основании документов бухгалтерской отчетности, которые в обязательном порядке должны были быть удостоверены аудитором, что в данном случае не соблюдено. Поэтому решение суда первой инстанции, основанное на таком отчете, нельзя признать обоснованным, учитывая, что судом первой инстанции не проверено наличие или отсутствие оснований для введения иной процедуры банкротства в отношении должника - внешнего управления, финансового оздоровления.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ООО "Фишери Групп" Конев Сергей Васильевич, утвержденный определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-15506/2010 , представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.08.2011. В обоснование своих возражений представил дополнительные документы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу должника поступил и от одного из кредиторов ООО "Фишери Групп" - общества с ограниченной ответственность "Росэкспертиза", который так же как и конкурсный управляющий Конев С.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Фишери Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании также поддержал доводы подателя жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Конева С.В. поддержал доводы, изложенные в своем отзыве.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы конкурсного управляющего Конева С.В.

Представители конкурсных кредиторов ООО "Фишери Групп", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей ООО "Фишери Групп", Федеральной налоговой службы, Компании и конкурсного управляющего Конева С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011, принятое по делу N А46-15506/2010, отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 листы дела 107-109), ООО "Фишери Групп" образовано 14.12.2005.

ООО "ОЗТИ" 14.12.2010 на основании статей 7, 39 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фишери Групп" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие непогашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем в общей сумме 3 486 481 руб. 46 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

К заявлению конкурсного кредитора приложено решение третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юком" от 29.03.2010 по делу N 02/2010 (том 1 листы дела 145-151), согласно которому с ООО "Фишери Групп" в пользу ООО "ОЗТИ" взыскана задолженность по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2009 за период август-декабрь 2009 года в размере 951 581 руб. 25 коп., задолженность за фактическое пользование арендованным имуществом за январь, февраль, март 2010 года в размере 570 948 руб. 75 коп. штрафная неустойка в размере 70 000 руб. расходы, связанные с рассмотрение спора в третейском суде в размере 66 915 руб. 45 коп.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N А46-5392/2010 на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда от 29.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001472036 от 25.05.2010. Этим же числом выдан исполнительный лист серии АС N 001472037 на взыскание государственной пошлины с должника в размере 2 000 руб.

В сентябре 2010 года на основании перечисленных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства (том 2 листы дела 10-11), которые не исполнены на дату подачи заявления о признании должника банкротом, так и на день вынесения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве имеются.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника Лепешонковым С.А. в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 27.07.2011 (том 3 листы дела 59-63) и реестр требований кредиторов (том 3 листы дела 64-71), согласно которым общая сумма требований кредиторов на 27.07.2011 составляет 15 344 455 руб. 08 коп.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 28.04.2011 активы должника на отчетную дату отчетного периода составляли 343 836 000 руб., в том числе по строке "Прочие внеоборотные активы" - 301 771 000 руб.

В результате проведенного временным управляющим Лепешонковым С.А. анализа финансового состояния должника сделано заключение о том, что ООО "Фишери Групп" за период с 01.01.2009 по 01.01.2011 не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс должника имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а должник являлся неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств перед кредиторами в полном объеме (том 3 листы дела 76-86).

Временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника.

Таким образом, в результате анализа имеющихся данных временным управляющим Лепешонковым С.А. установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, стоимость принадлежащего ООО "Фишери Групп" имущества достаточна для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, инвентаризация и рыночная оценка имущества должника не проводилась.

В связи с тем, что к моменту судебного заседания судом вынесено определение об обязании временного управляющего ООО "Фишери Групп" Лепешонкова С.А. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требования кредитора - ООО "Сибирьрыбпром" о включении в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим Лепешонковым С.А. первое собрание кредиторов должника не проведено.

Вместе с тем в заседании суда первой инстанции 09.08.2011 представители конкурсных кредиторов - ООО "ОЗТИ", ОАО "Омскгазводпроект", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, поддержали ходатайство временного управляющего должника, заявили собственные ходатайства о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Фишери Групп".

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при отсутствии решения собрания кредиторов о применения одной из процедур банкротства арбитражный суд может самостоятельно разрешить данный вопрос.

При этом пункт 2 статья 75 Закона о банкротстве предоставляет три варианта разрешения такой ситуации, а именно, суд может вынести:

- определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции наличие оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления не установлено, с чем согласен суд апелляционной инстанции, поскольку как введение финансового оздоровления, так и внешнего управления обусловлено определенными обстоятельствами.

Из приведенного выше пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии решения первого собрания кредиторов должника единственной возможностью введения финансового оздоровления могло бы являться наличие условий предусмотренных названной нормой права.

Однако их в данном случае не установлено, поскольку перечисленные в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве лица, имеющие право обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления, не направляли ни собранию кредиторов, ни суду соответствующего ходатайства с приложением графика погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом, а также документы о предлагаемом обеспечении исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, представляемые в порядке, предусмотренном статьями 78,79, 84 Закона о банкротстве с соблюдением требований пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 84 Закона о банкротстве).

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется.

Отсутствуют в деле и доказательства наличия оснований для введения внешнего управления, а именно: в деле нет документов, свидетельствующих, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Напротив, из анализа финансового состояния должника следует обратное.

Податель жалобы, ссылаясь на возможность введения финансового оздоровления или внешнего управления, не приводит при этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для введения соответствующих процедур банкротства, например не указывает на те меры, принятие которых на стадии внешнего управления могло бы привести к восстановлению платежеспособности ООО "Фишер Групп" и возможности расчетов со всеми кредиторами и т.п.

Напротив, в деле имеется соглашение об отступном N 05-17-2253 от 12.10.2010 года, согласно которому должник передал в счет исполнения своих обязательств ЗАО Коммерческий банк "СИБЭС" оборудование для переработки рыбы по прилагаемому перечню.

А 31.01.2011 года должник продал ООО "Сибирьрыбпром" имущественный комплекс "Комбинат рыбной гастрономии", находящийся по адресу г.Омск, ул. Багнюка, 20.

Поэтому возможность восстановления платежеспособности при отсутствии хозяйственных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности не может считаться доказанной.

Податель жалобы ссылается на то, что активы должника в соответствии с его бухгалтерским балансом превышают размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем это обстоятельство не подлежит оценке при разрешении вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника, так как, во-первых, данные бухгалтерского баланса не подтвержденные документально не свидетельствуют о реальном наличии этих активов, а во-вторых, само по себе наличие имущества у должника как раз является основанием для введения процедуры конкурсного производства, в которой оно будет реализовываться в целях расчета с кредиторами.

Если за счет реализации имущества должника будут погашены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, это будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве без последующей ликвидации должника. В то же время о восстановлении платежеспособности должника это обстоятельство не свидетельствует.

Поэтому единственным возможным решением суда является признание должника банкротом, тем более, при наличии к тому всех необходимых условий, как уже отмечалось ранее.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции ООО "Фишери Групп" правомерно признано банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего отнесен к компетенции первого собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как уже отмечалось выше, первое собрание кредиторов ООО "Фишери Групп" арбитражным управляющим не проведено. Поэтому судом первой инстанции исполнение обязанностей конкурсного управляющего правомерно возложено на временного управляющего должника.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям, а также, исходя из следующего.

Как полагает податель жалобы, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим с нарушением требований законодательства, так как он осуществлен на основании документов бухгалтерской отчетности, не удостоверенных аудитором, что, в свою очередь, повлекло принятие необоснованного решения.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности выводов суда первой инстанции, так как даже отсутствие анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства при наличии к тому оснований, установленных статьей 53 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в рассматриваемом случае также не установлено, исходя из следующего.

Как указывает податель жалобы, судебное заседание, в котором вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) проведено в отсутствие Компании, являющейся единственным учредителем (участником) ООО "Фишери Групп", не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Действительно, Компания в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2010 является единственным учредителем (участником) ООО "Фищери Групп".

Между тем согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель учредителей (участников) должника, а не сами учредители (участники).

Поэтому участники должника участвуют в деле о банкротстве опосредованно в случае изъявления ими воли на такое участие путем избрания своего представителя.

Так, в силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Поэтому если у должника имеется единственный участник, суд обязан извещать его о процессуальных действиях, совершаемых в рамках дела о банкротстве должника только в случае изъявления единственным учредителем (участником) либо представителем учредителей (участников) желания принимать непосредственное участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве и доведения такого желания до суда тем или иным способом.

Кроме того, до момента признания должника банкротом представитель участников должника не является лицом, участвующим в деле, а лишь является лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Однако участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в отличие от участия в деле предоставляет такому лицу процессуальные права при разрешении прямо оговоренных законом о банкротстве вопросов.

В частности, как уже было сказано выше, представитель участников уведомляется о введении в отношении должника процедуры наблюдения при наличии информации о его избрании.

В данном случае податель жалобы ссылается на неизвещение учредителя должника не о времени и месте рассмотрения обоснованности заявления ООО "ОЗТИ", а о времени и месте рассмотрения дела о (несостоятельности) банкротстве ООО "Фишери Групп" по существу.

Поэтому необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает обязанность по извещению учредителя (участника) должника о введении в отношении должника процедур банкротства не на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а на руководителя должника. И только в случае изъявления единственным учредителем (участником) либо представителем учредителей (участников) желания принимать непосредственное участие в арбитражном процессе (а впоследствии и в деле) по делу о банкротстве арбитражный и доведения такого желания до суда лично или через должника суд обязан извещать его о процессуальных действиях, совершаемых в рамках такого дела. До этого момента подобной обязанности не возникает.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Фишери Групп" введена определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по настоящему делу. Этим же определением дело назначено к рассмотрению на 09.08.2011, а также разъяснено руководителю должника о его обязанности уведомить в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения о введении наблюдения работников должника и его учредителей (участников).

Копия определения от 11.03.2011 вручена представителю ООО "Фишери Групп" 14.03.2011 согласно акту приема-передачи документов (том 3 лист дела 45).

Следовательно, можно констатировать факт надлежащего извещения должника в лице его директора о введении наблюдения в отношении ООО "Фишери Групп", а также факт осведомленности руководителя должника о своей обязанности по уведомлению учредителей (участников) должника о введении в отношении последнего процедуры банкротства.

Соответственно, риск такого неуведомления ложится на самого должника и его участника.

Более того, подобные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и потому, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита согласно данной статье осуществляется, в том числе в форме подачи апелляционной жалобы.

Правом на обращение в защиту прав и законных интересов других лиц участники арбитражного процесса обладают только в случаях оговоренных законом (статья 53 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, добросовестно реализуя свои процессуальные права, может ссылаться исключительно на нарушение судом своих собственных процессуальных прав, но не прав иного лица, участвующего в деле или в арбитражном процессе.

Доводы должника о ненадлежащем уведомлении иного лица не подлежат рассмотрению по существу, коль скоро само это лицо апелляционную жалобу не подавало.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области, принятое от 11 августа 2011 года, принятое по делу N А46-15506/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7322/2011) общества с ограниченной ответственностью "Фишери Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова