Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 13АП-15597/11

г. Санкт-Петербург

28 октября 2011 г.

Дело N А56-11100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Капорин А.В. по доверенности от 28.10.10г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15597/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" (ОГРН 1063444063341; место нахождения: 000000, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт В.И.Ленина, 72) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 г.. по делу N А56-11100/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр"

к ООО "Лента"

о взыскании 23 700 000 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансремстрой-Центр" (ОГРН 1063444063341; место нахождения: 000000, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт В.И.Ленина, 72) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН: 1037832048605; место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 112) о взыскании 2 700 000 руб. неустойки за уклонение от заключения основного договора на основании п. 3.2 предварительного договора N 01 от 24.02.2010 г..

Решением арбитражного суда от 30.05.2011 года в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, в противоречие выводам суда, договор является заключенным, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Направленное ответчику предложение о заключении договора не обязано содержать существенных условий договора, так как все существенные условия достигнуты в предварительном договоре, а закон не устанавливает требований к форме и содержания предложения о заключении основного договора после заключения предварительного.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 года между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) был заключен предварительный договор N 01 о подготовке и заключении в последующем договора на выполнение комплекса работ по строительству Торгового комплекса "Лента", включая необходимые для его функционирования инженерные сети и коммуникации, на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 311, в соответствии с заданием Компании, проектной и иной технической документацией, в срок до 01 января 2011 года.

Пунктом 3.2 предварительного договора установлено, что в случае уклонения стороны-1 от заключения основного договора она обязуется оплатить стороне-2 штрафную неустойку в размере 2 700 000 руб. в течение 5 дней с момента предъявления стороной-2 соответствующего требования.

Отсутствие со стороны ООО "Лента" ответа на направленное ООО "Волгоградтрансремстрой-Центр" 01.12.2010 г.. в адрес первого предложение о заключении основного договора послужило истцу основанием для начисления на основании п. 3.2 предварительного договора неустойки и предъявления требования об уплате (письмо N 2011 от 16.12.2010 г..), а в последующем для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, обоснованно сославшись на незаключенность как предварительного, так и основного договора, в отсутствие доказательств согласования существенных условий.

Доводы жалобы апелляционный суд находит не опровергающими указанного вывода суда, в силу следующего.

В Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрено два способа добровольного принятия на себя обязательств по заключению договора: направление оферты (ст. 435 ГК РФ), заключение предварительного договора.

Заключение договора на основании добровольно принятого обязательства регулируется нормами статьи 429 ГК РФ, которой установлен порядок заключения предварительного договора.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 1 и 3 статьи 429 ГК РФ).

Применительно к договору строительного подряда, заключить который стороны намеревались в будущем, к числу его существенных условий статьи 702, 740 и 708 ГК РФ относят согласование сторонами предмета договора и начального и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора, предусмотренные им работы подлежат выполнению, в частности, в соответствии с заданием Компании, проектной и иной технической документацией.

Между тем, указанные Техническое условие, проектная и иная техническая документация, определяющие предмет договора, сторонами в требуемой форме не согласованы. Доказательств наличия указанных документов в деле не имеется, истцом не представлено.

Не представлено истцом также доказательств согласования в предварительном договоре сроков выполнения работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1.3 предварительного договора стоимость и сроки выполнения работ по основному договору будут определены сторонами к моменту заключения основного договора на основании проектно-сметной документации.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств согласования существенных условий договора, в частности сроков выполнения работ, в соответствии с п.1.3 истец не представил.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы о согласовании в пункте п. 1.3 предварительного договора существенных условий договора, в том числе сроков выполнения работ, истец не учел, что в силу статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Указание в п. 1.3 предварительного договора на то, что сроки выполнения работ будут определены на основании проектно-сметной документации, в отсутствие таковой, не позволяет признать сроки выполнения работ согласованными каким бы то ни было образом.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда о несоответствии предварительного договора требованиям статьи 429 ГК РФ и его незаключенности.

Не имеется также у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда в части оценки предложения истца о заключении основного договора. Как правомерно указал суд первой инстанции, направленное ответчику предложение о заключении основного договора от 01.12.2010 года также как и предварительный договор не содержит существенных условий для договора строительного подряда и, таким образом, не соответствует условиям, определенным статьей 435 ГК РФ для оферты и не может быть признано надлежащим образом направленным предложением о заключении основного договора.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2011 года по делу N А56-11100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова